Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-605

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., при секретаре Филипповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Н.П. к нотариусу Бурлаковой Н.В. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону по апелляционной жалобе Бурлаковой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2012 г., которым постановлено:

Заявление Будаевой Н.П. удовлетворить.

Признать незаконным Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 31.10.2011 г. Обязать нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Бурлакову Н.В. выдать Будаевой Н.П. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в "...", принадлежавший Будаеву В.Д., "..." ...

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Бурлаковой Н.В. по доверенности - Бурлакова В.А., пояснения представителя Будаевой Н.П. по доверенности - Будаевой С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Будаева Н.П. просила признать незаконным постановление нотариуса Бурлаковой Н.В. от 31.10.2011 г. об отказе в совершении нотариального действия и обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в "..." "..." с кадастровым номером ..., принадлежавший Будаеву В.Д., "..." ...

В обоснование заявления Будаева Н.П. указала, что в октябре 2011 г. она обратилась к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Бурлаковой Н.В. за выдачей дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок в "...". Она является наследницей своего "..." супруга Будаева В.Д., ранее уже было открыто наследственное дело у нотариуса Бурлаковой Н.В.

Для оформления своих наследственных прав на земельный участок ею были представлены все необходимые документы, в том числе и решение Иволгинского районного суда от 27.12.2005 г., в соответствии с которым ее супругу Будаеву на основании постановления администрации местного самоуправления Иволгинского района от 13.08.2.1993 г. за N ... был выделен земельный участок для индивидуального строительства. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок.

Она с отказом нотариуса не согласна, считает, что представленные документы соответствуют законодательству РФ и достаточны для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 16.01.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Будаева С.В., Будаев Ч.В., Будаев Б.В., Будаев С.В.

В судебном заседании представитель заявителя Будаева С.В., действующая на основании доверенности от 31.10.2011 г., требования поддержала, также пояснила, что не претендует на наследство отца в виде земельного участка, спора о праве между остальными наследниками не имеется.

Нотариус Бурлакова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых полагала, что нотариальные действия совершаются на основании бесспорных документов и доказательств. В данном случае возник спор о праве, то есть о принадлежности наследодателю данного земельного участка, спор о праве рассматривается в порядке искового производства. Решение Иволгинского районного суда от 27.12.2005 г. рассмотрено по заявлению Будаева В.Ч. об установлении факта в порядке особого производства.

Заинтересованные лица Будаев Ч.В., Будаев Б.В., Будаев С.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о том, что не претендуют на наследство отца Будаева В.Д., "..." ...

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурлакова Н.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением и неправильном применением материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16 января 2012 г. и на 17 января 2012 г., она судом извещена не была. Оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство у нотариуса не имелось. Полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем у суда не имелось оснований для вынесения решения. Оснований для привлечения к участию в деле Будаевой С.В., Будаев Ч.В., Будаева Б.В., Будаева С.В. не имелось, поскольку применительно к ст. 310 ГПК указанные лица не могут быть отнесены к заинтересованным. Кроме того, данные лица являются наследниками отпавшими ввиду непринятия ими наследства. К участию в рассмотрении дела Иволгинским районным судом привлекалась администрация Иволгинского района РБ, а не Администрация муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия, в соответствии с Уставом муниципального образования. Предметом спора в данном случае являлся земельный участок, расположенный в "...", размером "..." га, претензий на который представитель администрации не заявлял, а не земельный участок с кадастровым номером ..., что также не подтверждает отсутствие спора о праве. Участка с кадастровым номером ... на день открытия наследства не существовало. Кадастровый номер ... внесен в государственный кадастр недвижимости только 25 июля 2011 г., что указывает на наличие спора о праве, в ходе которого необходимо исследовать обстоятельства принадлежности земельного участка с кадастровым номером ... наследодателю. Суд не учел, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, то есть лица, в отношении которого приняты указанные акты. Представленные заявителем документы имеют противоречия относительно формы и содержания муниципального правового акта. Суд не учел, что решение Иволгинского районного суда от 27.12.2005 г. постановлено на основании заявления Будаева Ч.В. для оформления наследственных прав последнего, а законная сила решения распространяется на лиц, привлеченных к участию в деле. Суд не выяснил, каким образом Будаева Н.П., не участвовавшая в рассмотрении дела, получила на руки решение Иволгинского районного суда от 27.12.2005 г. Суд приходит к выводу, что земельный участок, включенный в наследственную массу "..." Будаева В.Д., имеет кадастровый номер ..., хотя в кадастровом паспорте фамилия правообладателя не указана, другими материалами дела это не подтверждается. К документам, представленным для подготовки межевого плана, решение Иволгинского районного суда не приобщалось. Представленный суду кадастровый паспорт земельного участка от 25.07.2011 г. подтверждает дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 25.07.2011 г. Кадастровый паспорт и межевой план не являются документами, подтверждающими право собственности на землю, изготавливаются в целях государственной регистрации прав.

О месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В суде апелляционной инстанции представитель Бурлаковой Н.В. по доверенности - Бурлаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Будаевой Н.П. по доверенности - Будаева С.В. возражала против отмены решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Из материалов дела следует, что нотариус Бурлакова Н.В., чьи действия обжалованы заявителем, о рассмотрении дела 16, 17 января 2012 года извещена не была, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2012 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Представитель Будаевой Н.П. по доверенности - Будаева С.В. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Бурлаковой Н.В. по доверенности - Бурлаков В.А. полагал, что оснований для удовлетворения требований Будаевой Н.П. не имеется.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

... "..." Будаев В.Д., к имуществу которого ... было открыто наследственное дело нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Бурлаковой Н.В. В состав наследственного имущества умершего Будаева В.Д. входила 1/2 доля на квартиру, расположенную по адресу: "...". На данное имущество супруге наследодателя Будаевой Н.П., с учетом заявлений других наследников по закону Будаевой С.В., Будаева Ч.В., Будаева Б.В., Будаева С.В., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ...

В октябре 2011 г. Будаева Н.П. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследства по закону на земельный участок с кадастровым номером ....

Постановлением нотариуса от ... ... в выдаче такого свидетельства заявителю было отказано.

Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, нотариус указала, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на земельный участок.

Между тем, с таким основанием отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону согласиться нельзя.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса РФ, принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Постановлением Администрации Иволгинского района N 182 от 13.08.1993 г. "О выделении земельных участков под строительство" Будаеву В.Д. отведен земельный участок в "...". Постановлением администрации МО "Иволгинский район" от 15.09.11 г. N 1301 внесены изменения в постановление администрации Иволгинского района N 182 от 13.08.1993 г., согласно которым земельный участок выделен под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

Позднее, в указанное постановление постановлением администрации МО "Иволгинский район" от 15.09.2011 г. N 1301 внесены изменения, согласно которым уточнено, что земельный участок Будаеву В.Д. был выделен под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

Пункт 9.1 (п. 9.1 введен Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93 - ФЗ) ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предусматривает, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Права наследодателя Будаева В.Д. на спорный земельный участок были подтверждены решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27.12.2005 г., согласно которому земельный участок площадью "..." га, расположенный в "..." РБ, включен в наследственную массу, оставшуюся после "..." Будаева В.Д. Данное судебное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с суждением нотариуса о наличии спора о праве.

Доводы о том, что невозможно отождествить земельный участок, включенный в наследственную массу решением суда от 27.12.2005 г., и земельный участок с кадастровым номером ... нельзя признать обоснованным.

Как видно из решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27.12.2005 г. в наследственную массу был включен земельный участок предоставленный Будаеву на основании постановления администрации Иволгинского района N 182 от 13.08.1993 г. "О выделении земельных участков под строительство", согласно которому Будаеву В.Д. отведен земельный участок в "...".

По заявлению Будаевой Н.П. в отношении земельного участка, выделенного Будаеву В.Д. на основании распоряжения N 182 от 13.08.1993 г., проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, выдан кадастровый паспорт земельного участка от ... .... Кадастровый паспорт земельного участка является документом, подтверждающим постановку земельного участка, как объекта недвижимости, на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера. Таким образом, земельный участок, включенный в наследственную массу, оставшуюся после "..." Будаева В.Д., имеет кадастровый номер ....

Доводы жалобы о противоречивости представленных Будаевой Н.П. документов, а также о том, что нельзя отождествить земельные участки, поскольку в судебном порядке решался вопрос о земельном участке, выделенном Будаеву В.Д. на основании постановления администрации Иволгинского района N 182 от 13.08.1993 г., а на кадастровый учет поставлен земельный участок, выделенный на основании распоряжения N 182 от 13.08.1993 г., подлежат отклонению. Содержание указанных документов, номер и дата позволяют сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же участке. Доказательств того, что в тот же самое время Будаеву В.Д. предоставлялся иной земельный участок, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах внесение кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости только 25.07.2011 г. не может являться основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Доводы о том, что решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27.12.2005 г. постановлено по заявлению Будаева Ч.В. для решения его наследственных прав, а не прав Будаевой Н.П., в связи с чем не могло быть принято судом во внимание при решении вопроса о включении земельного участка в наследственную массу, не могут быть приняты во внимание, поскольку Иволгинским судом был разрешен вопрос о включении земельного участка в наследственную массу, оставшуюся после "..." Будаева В.Д., наследником которого является заявитель Будаева Н.П. Разрешение вопроса о том, каким образом Будаева Н.П. получила указанное решение на руки, правового значения не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, связаны с несогласием с решением суда от 27.12.2005 г. о включении участка в наследственную массу, однако указанное решение предметом пересмотра при рассмотрении заявления Будаевой Н.П. не является.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление нотариуса нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Будаевой Н.П. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от 31.10.2011 г. Обязать нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Бурлакову Н.В. выдать Будаевой Н.П. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в "..." Республики Бурятия, принадлежавший Будаеву В.Д., "..." ...

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи О.Р. Холонгуева

В.А. Иванова