Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2012 г. по делу N 33-678

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Сайдуковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 апреля 2012 г. гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" к Коновалову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя Коновалова С.А. Исаковой И.В. (по доверенности) на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" к Коновалову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Коновалова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "...".

Настоящее решение является основанием для снятия Коновалова С.А. с регистрационного учета по адресу "...".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, администрация муниципального образования городское поселение "Северомуйское" просила признать Коновалова С.А.утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы следующим: ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: "...", куда он вселен на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 03.10.2006 г. Ответчик выехал из "...", вывез все вещи, оставив жилье без присмотра, не сдав в администрацию поселения. Коновалов С.А. не проживает по указанному адресу более 6 месяцев, оплату за коммунальные услуги не производит, не снялся с регистрационного учета, что создает препятствия для распределения данного жилья нуждающимся гражданам.

В судебном заседании представитель истца Водолажская С.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что квартира является муниципальной собственностью. Ответчик более 6 лет не проживает по указанному адресу, оплату за коммунальные услуги не производит, выехал за пределы "...", вывез свои вещи. При выезде ответчик не сдал квартиру в администрацию поселка, оставил квартиру в бесхозном состоянии. О том, что данная квартира брошена, им стало известно осенью 2011 года, в связи с урегулированием вопросов по уточнению списков граждан, проживающих в домах, признанных ветхими и аварийными, и подлежащими переселению. Из пояснений соседей установлено, что квартира пустует с 2006 года. С 2006 года ответчик ни разу не появился в "...", не обратился в администрацию по вопросу сдачи в поднайм данного жилья, не сообщил о причинах выезда. Просила признать Коновалова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "...", на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в связи с его выездом в другое место жительства, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание ответчик Коновалов С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Исаковой И.В.

Его представитель Исакова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик квартиру не оставлял, а по роду своей работы он вынужден отсутствовать по месту жительства, т.к. с 2004 года работал в ООО "Новосибирскметрострой" проходчиком. Ранее он работал проходчиком в ООО "БАМтоннельстрой" на строительстве Северомуйского тоннеля, стройка которого завершена в 2003 году. Работы по его специальности - проходчик в п. Северомуйск не было, и он вынужден был работать за пределами Муйского района. Неоплата коммунальных услуг не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Приезжал ли он в течение этого времени в Северомуйск, пояснить не может. Считала, что выезд ответчика носит вынужденный характер, согласно записям в трудовой книжке Коновалов с 2004 года работает за пределами Муйского района, в данной квартире он не проживает с 2006 года. Указывала на пропуск срока исковой давности при подаче иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коновалова С.А. Исакова И.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел все обстоятельства данного дела. В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что отсутствие Коновалова С.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, мотивируя тем, что в период отпуска он мог приезжать в "..." в свою квартиру. Конституцией РФ предусмотрено право гражданина на отдых, в связи с чем предоставленные дни отпуска Коновалов мог использовать по своему усмотрению. Судом нарушено право Коновалова С.А. на участие в программе по переселению из ветхого и аварийного жилья в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории РБ. Тот факт, что в течение периода отсутствия Коноваловым не производилась оплата за принадлежащую ему квартиру, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих основания предоставления Коновалову С.А. спорного жилья в 2006 году. Суд не учел, что администрацией пропущен срок исковой давности. Кроме того, в решении суда имеется ссылка на Сороковикова С.А., который в 2005 году выехал из п. Северомуйск, и который никакого отношения к Коновалову С.А. не имеет.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Коновалов С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения N ... от 03.10.2006 г. администрацией МО ГП "Северомуйское" Коновалову С.А. передано жилое помещение, состоящее из ... комнаты, общей площадью ... кв.м., по адресу: "...". В этот же день между МУП МКС и Коноваловым С.А. был заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества МО "Муйский район" в собственность МО ГП "Северомуйское" от 08 ноября 2010 г. следует, что жилой дом по "...", входит в список имущества, переданного МО "Муйский район" в собственность МО ГП "Северомуйское".

Согласно справке N 61 от 17.10.2011 г. ООО "УК Доверие" по адресу "...", зарегистрирован Коновалов С.А., ... г р., который фактически не проживает по данному адресу, из "..." выехал. Квартира без закрепленных ответственных лиц. Оплату за коммунальные услуги в ООО "УК Доверие" Коновалов С.А. не производил.

Из справки N 265 от 11.11.2011 г., выданной ООО "РКЦ Энергосбыт", следует, что Коновалов С.А. их абонентом не является.

В судебном заседании установлено, что ответчик Коновалов С.А. зарегистрирован по адресу: "...", с 05 октября 2006 года, однако фактически с 2004 года ответчик работает за пределами Муйского района, по месту регистрации не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Коновалов С.А. утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, поскольку в спорную квартиру фактически не вселялся, не проживал в ней, т.е. не использовал ее по назначению, не нес иные обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством, в т.ч. обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым посещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о добровольности выезда Коновалова С.А. из спорного жилого помещения. Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что выезд Коновалова С.А. из выделенной ему квартиры был вынужденным, в материалах дела не имеется. Факт невозможности трудоустройства в. Северомуйске ничем не подтвержден. Кроме того, данные обстоятельства не препятствовали ответчику реализовывать право пользования спорным жилым помещением, однако никаких доказательств о намерении использования жилого помещения по назначению Коноваловым С.А. не представлено.

Ссылки на право Коновалова проводить отпуск по своему усмотрению, свободу передвижения, не влияют на обоснованность выводов суда.

С учетом установленных судом обстоятельств подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Статьей 67 Жилищного кодекса РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылки на нарушение права Коновалова С.А. на участие в Программе по переселению из ветхого и аварийного жилья в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории РБ подлежат отклонению, поскольку сведений об участии ответчика в такой программе нет, равно как и сведений о том, что квартира, предоставленная Коновалову С.А., отнесена к ветхому или аварийному жилью.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными, так как в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений представителя истца следует, что о том, что ответчик не пользуется жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, им стало известно в 2011 году, и после проверки и сбора необходимых доказательств ими предъявлен иск. Кроме того, жилищные правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства, относятся к длящимся, именно факт длительного непроживания в спорной квартире в связи с выездом Коновалова С.А. на постоянное место жительства в другое место подлежал выяснению в суде. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Действительно, в решении суда имеются ссылки на обстоятельства, связанные с выездом из п. Северомуйск Сороковикова С.А., однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда. В силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям. Мотивы, по которым суд признал утратившим право пользования жилым помещением ответчика Коновалова С.А., в решении приведены.

Обстоятельства предоставления квартиры Коновалову С.А. в 2006 году в предмет доказывания по данному делу не входили.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова