Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей Назимовой П.С., Булгытовой С.В.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данеевой С.Н. к Садовскому Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Данеевой С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Данеевой С.Н. и ее представителя Грудининой А.Ф., Садовского Е.С. и его представителя Старковой Е.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Данеева просила суд расторгнуть договор купли-продажи компьютера, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Садовским 13 февраля 2006 года, взыскать с Садовского в ее пользу стоимость компьютера в двойном размере, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также присудить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2006 года Данеева приобрела у Садовского компьютер стоимостью "..." рублей. Компьютер оказался ненадлежащего качества. Данеева неоднократно обращалась к Садовскому с просьбой принять компьютер и вернуть уплаченные за него денежные средства, однако ее обращения ответчиком проигнорированы.

24 января 2008 года Данеева написала Садовскому претензию о возвращении денежных средств. Садовский обязался провести экспертизу товара. 01 апреля 2008 года Данеева передала его работникам компьютер, однако до настоящего времени экспертиза не проведена, денежные средства за товар Данеевой не возвращены, компьютер также не возвращен.

Садовский иск не признал.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

Данеева в кассационной жалобе ставит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции Данеева и ее представитель Грудинина поддержали доводы жалобы, Садовский и его представитель Старкова возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, районный суд не учел, что фактические обстоятельства дела дают основание для взыскания с Садовского в пользу Данеевой стоимости компьютера, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что 01 апреля 2008 года Садовский принял у Данеевой компьютер для проведения независимой экспертизы. Срок проведения экспертизы был установлен до 10 дней. Следовательно, по истечении 10-дневного срока Садовский обязан был возвратить компьютер Данеевой.

В связи с тем, что Садовский не вернул Данеевой компьютер, подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из того, что в период рассмотрения дела Садовский пояснял, что компьютер утрачен, он обязан возместить Данеевой стоимость компьютера в размере "..." рублей.

Также с Садовского подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начиная с 12 апреля 2008 года по 30 января 2012 года. Размер процентов судебная коллегия определяет, исходя из учетной ставки банковского процента, существовавшей на 12 апреля 2008 года - 10,25 %. Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет "..." рублей.

С Садовского подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку, не возвратив своевременно компьютер Данеевой, он нарушил ее право пользоваться приобретенным товаром.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации в "..." рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу Данеевой подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя. Их размер судебная коллегия определяет в "..." рублей.

То обстоятельство, что в настоящее время Садовский не является индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием к освобождению его от исполнения обязательств, поскольку закон такого положения не содержит.

3. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Данеевой - без удовлетворения.

В пункте 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства не установлен с достоверностью тот факт, что Данеевой продан компьютер ненадлежащего качества, поэтому оснований для взыскания с Садовского неустойки, компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, не имеется.

Требование о взыскании с Садовского двукратной стоимости компьютера не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на статье 35 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная статья не подлежит применению при разрешении данного дела, поскольку она регулирует порядок выполнения работы из материала (с вещью) потребителя, т.е. иные правоотношения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2011 года по иску Данеевой С.Н. к Садовскому Е.С. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Садовского Е.С. в пользу Данеевой С.Н. "..." рублей в возмещение стоимости компьютера, "..." рублей - проценты за пользование чужими средствами, "..." рублей в возмещение морального вреда, "..." рублей в возмещение судебных расходов, всего "..." ( "...") рубля.

В остальной части оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Данеевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи