Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Булгытовой С.В.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску Загузина Александра Васильевича к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Баглаевой Т.К.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично.

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Баглаевой Т.К., Загузина А.В. и его представителей Астраханцевой В.А., Загузиной Е.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Загузин предъявил к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) иск о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2011 года Загузин заключил с банком кредитный договор, по которому банк обязался предоставить Загузину "..." рублей. Денежные средства должны были поступить на счет Загузина в течение 24 часов с момента заключения договора, однако фактически были перечислены только 23 мая 2011 года. В связи с этим 23 мая 2011 года Загузин обратился в банк с заявлением о расторжении договора, однако ответ на свое обращение не получил. 16 августа 2011 года Загузин повторно обратился в банк с заявлением о расторжении договора, на что банк ответил отказом. При этом денежные средства, возвращенные Загузиным на счет, продолжают находиться на счете, и банк производит из них ежемесячные удержания в счет погашения кредита. По мнению Загузина, он имел право в любое время отказаться от исполнения кредитного договора, поэтому он просил суд признать кредитный договор расторгнутым с 23 мая 2011 года и обязать банк произвести перерасчет процентов на сумму кредита.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель банка ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка Баглаева поддержала доводы жалобы, Загузин и его представители возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 данной статьи указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ указанных норм в их совокупности показывает, что потребитель, который фактически не воспользовался предоставленным кредитом, вправе отказаться от исполнения кредитного договора.

Из материалов дела видно, что после заключения кредитного договора 20 мая 2011 года Загузин не использовал предоставленные денежные средства, а написал 23 мая 2011 года заявление о расторжении договора.

Поскольку закон допускает в подобном случае односторонний отказ от исполнения договора, у банка не имеется оснований считать кредитный договор действующим до настоящего времени и начислять проценты на сумму кредита.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска Загузина.

3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что Загузин не имел возможности воспользоваться кредитом 20 мая 2011 года, поэтому он был вправе отказаться от исполнения договора.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку, исходя из перечисленных выше положений закона, Загузин имел право отказаться от исполнения кредитного договора независимо от того, зачислил или нет банк денежные средства на счет клиента 20 мая 2011 года.

По этому же мотиву подлежит отклонению довод о том, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и в срок.

Несостоятельными являются ссылки в жалобе на то, что Загузин начал распоряжаться кредитными средствами, дав поручение банку о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии и на иной банковский счет, открытый в банке.

Исходя из того, что личное страхование указано в заявлении Загузина как условие кредитного договора, перечисление денег в пользу страховой компании "ЗАО Русский Стандарт Страхование" само по себе не означает, что Загузин использовал кредит.

Доводы, суть которых сводится к тому, что статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима к данному спору, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Таким образом, ГК РФ допускает возможность установления иного правила иным законом, поэтому статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно применена судом к спорным правоотношениям.

Ссылка на Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" несостоятельна, поскольку этот Закон устанавливает правовое регулирование банковской деятельности, но не регулирует отношения по кредитному договору.

Довод о том, что к спорным правоотношениям следовало применить пункт 2 статьи 810 ГК РФ, подлежит отклонению.

Указанная норма подлежала бы применению в случае, если бы Загузин фактически использовал кредит, а затем решил досрочно возвратить его. Однако Загузин не использовал денежные средства, а отказался от исполнения договора.

Ссылка в жалобе на то, что Загузин, обращаясь в банк с заявлением о расторжении договора, не разместил на своем счете всю сумму кредита в размере "..." рублей и не оплатил проценты за использование кредита, подлежит отклонению, поскольку закон не содержит положения о том, что при подобных обстоятельствах договор не может считаться расторгнутым.

В кредитном договоре сумма в "..." рублей определена как страховая премия и фактически в распоряжение Загузина не поступала. Вместе с заявлением о расторжении кредитного договора Загузин написал заявление о возврате страховой премии. Эта премия (за минусом "..." рублей) возвращена страховой компанией на счет клиента 20 июля 2011 года.

Интересы банка в данном случае не нарушены, поскольку Загузин не отказывается выплатить банку проценты за период до 20 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 21 декабря 2011 года по иску по иску Загузина Александра Васильевича к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи