Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2012 г. по делу N 33-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Эрхетуевой О.М. и Базарова В.Н.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия "Северобайкальскэнерго" к Алиеву Н.А-о о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с Алиева Н.А. в пользу МП "Северобайкальскэнерго" взыскана денежная сумма в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, МП "Северобайкальскэнерго" в лице представителя по доверенности Белоусова В.А., просил взыскать с Алиева Н.А. сумму неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере "..." руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате внеплановой проверки, проведенной 18.02.2011 контролерами МП "Северобайкальскэнерго" по адресу г.Северобайкальск, ул. "..." "..." установлено незаконное подключение к тепловым сетям в гаражах N ... и N ..., принадлежащих Алиеву Н.А. 25.02.2011 истцом произведен расчет за потребление в отсутствие договора тепловой энергии, предложено заключить договор на пользование услугой энергоснабжения. Ответчик от заключения договора отказался, задолженность не погасил.

До вынесения решения истец требования уточнил и просил взыскать с Алиева Н.А. в пользу МП "Северобайкальскэнерго" неосновательное обогащение в размере "..." руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Теплогенерация плюс".

В суде первой инстанции представители истца по доверенности Миронов В.О. и Григорчук Н.В. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражали ответчик Алиев Н.А. и его представитель Соболев Р.В.

Представитель третьего лица МП "Теплогенерация плюс" Балдаков Г.А. подтвердил, что тепловая энергия потреблялась ответчиком в отсутствие договора на оказание услуги.

Алиев Н.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности размера неосновательного обогащения, присужденного к взысканию в пользу истца. Имеющиеся в деле доказательства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о факте подключения к теплосетям гаражей Алиева Н.А. лишь по состоянию на 18-21 февраля 2011 года, в то время как расчет неосновательного обогащения судом произведен с начала отопительного сезона - с сентября 2010 года. Также жалоба содержит довод о том, что на момент составления актов вентили на подающем и обратном трубопроводах в гаражах были перекрыты. Данное обстоятельно должно быть расценено как отсутствие теплоснабжения, что исключает со стороны ответчика незаконное потребление тепловой энергии.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Соболев Р.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанного лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки стороны в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те фактические обстоятельства, на которых основаны ее доводы и возражения.

Заявляя в кассационной жалобе о неправильном определении судом периода незаконного потребления тепловой энергии при расчете суммы неосновательного обогащения, ответчик доказательства, подтверждающие иной период, подлежащий учету, суду первой инстанции не представил. Соответствующие доказательства не представлены и при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении судом размера неосновательного обогащения бездоказательны и подлежат отклонению.

Довод об отсутствии в актах от 18 и 21 февраля 2011 года сведений о том, что на момент их составления подача тепла в гаражах отсутствовала, также судом первой инстанции был проверен. Исследованными по делу доказательствами указанное фактическое обстоятельство, заявленное истцом, не подтверждено.

Акты, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, составлены комиссионно работниками МП "Северобайкальскэнерго" с участием Алиева Н.А., о чем свидетельствуют его подписи в актах. При этом обращает внимание, что на момент составления актов от Алиева никаких возражений по поводу отсутствия в гараже отопления не поступало.

В целом о несостоятельности данного довода свидетельствуют и время составления актов в период отопительного сезона и само содержание актов, которым по существу зафиксирован факт незаконного потребления тепловой энергии.

Таким образом, доводы об отсутствии отопления в гаражах противоречат другим доводам кассационной жалобы, не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и судом кассационной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Расчет стоимости потребленной энергии произведен в соответствии с положениями статей 10 и 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Нарушений закона процессуального характера при рассмотрении дела судом не допущено.

Решение суда основано на положениях статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, по своему содержанию соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: О.М. Эрхетуева

В.Н. Базаров