Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-426

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Жамбаловой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намдакова А.З. к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ об уменьшении исполнительского сбора по кассационной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Жалцанова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 декабря 2011г, которым постановлено:

Исковые требования Намдакова А.З. удовлетворить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора с Надакова А.З. по исполнительному производству на одну четверть, то есть до "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения Жалцанова Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намдаков А.З. обратился в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ... судебным приставом - исполнителем специализированного отдела по исполнению судебных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОАО "Промсвязьбанк" "..." рубля по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Забайкальского края на основании решения суда от ..., вступившего в законную силу. Пунктом 2 названного постановления должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней с момента его получения. Однако ввиду сложившихся обстоятельств исполнить в установленный срок для добровольного удовлетворения требований по исполнительному документу не представилось возможным. Истец просил уменьшить размер исполнительского сбора на 25 %, указав, что его размер "..." рубля является для него значительным. Просил учесть наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа. Истец полагал, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с его виновным противоправным поведением. Просрочка исполнения исполнительного документа вызвана тяжелым материальным положением заявителя, который в настоящее время не работает, доходов не имеет, имущества на которое могло быть обращено взыскание отсутствует, на иждивении находятся малолетний ребенок и дочь студентка. При отсутствии реальной финансовой возможности у должника исполнить требования по исполнительному документу взыскание с него исполнительского сбора в максимальном размере повлечет значительные для него дополнительные расходы, что существенно нарушит его имущественные интересы.

Истец Намдаков А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.В судебном заседании представитель истца по доверенности Намдакова Э.Б. иск поддержала, изложив те же доводы, что в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Жалцанов Ю.В. иск не признал, ссылаясь на неисполнение должником требований по исполнительному документу без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Просил учесть, что заявителем не представлены доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снижения исполнительного сбора.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Жалцанов Ю.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В нарушение ст 43 ГПК РФ судом на стороне ответчика в качестве 3-го лица на стороне ответчика не было привлечено Министерство финансов России, поскольку затрагиваются его права и обязанности как органа, ответственного за составление и исполнение федерального бюджета ( ст 164 Бюджетного кодекса РФ). Судом неправильно сделан вывод о тяжелом материальном положении должника, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в суде.

В заседании суда кассационной инстанции Жалцанов Ю.В. доводы жалобы поддержал и дал суду пояснения аналогичные изложенным им в суде первой инстанции.. В судебное заседание не явились истец Намдаков А.З., представител Намдакова Э.Б., Хандарова М.М., о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка согласно п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для разрешения дела.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ N 229-ФЗ от ... "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ от ... "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно требованиям части 6 статьи 112 данного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 ФЗ N 229).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ... ... исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правомерно признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа должником не могло быть исполнено в силу сложившихся обстоятельств, признав в качестве таковых наличие тяжелого материального положения, того, что должник нигде не работает, доходов не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие возможности исполнения исполнительного документа за счет доходов от предпринимательской деятельности подтверждено налоговыми декларациями за 2010 и 2011 годы. Отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, за счет которого должник мог бы производить выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии виновных противоправных действий Намдакова, приведших к неисполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут повлиять на выводы, изложенные в решении суда, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку предметом настоящего спора является не обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; истцом заявлено требование в рамках исполнительного производства об уменьшении исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением.

Довод жалобы о том, что истец не обращался в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, правового значения для разрешения дела не имеет; подача таких заявлений является правом, а не обязанностью должника.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено Министерство финансов России в качестве третьего лица, не основана на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам не находит доводы кассационной жалобы влекущими отмену либо изменение решения Советского районного суда города Улан-Удэ, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Ихисеева М.В.

Гончикова И.Ч.