Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2012 г. по делу N 33-314

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.С. к Веймер Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Беляева А.С. в лице представителя по доверенности Богданова Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 октября 2011года, которым иск Беляева А.С. оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, Беляев А.С. в лице представителя по доверенности Беляева С.А. просил взыскать с Веймер Е.В. неосновательное обогащение в размере "..." рублей.

В обоснование иска указывал, что ввиду нарушения его жилищных прав решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22.05.2008 г. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "...", признан недействительным. Ответчик, которому передана указанная квартира в 2006 году, использует ее по своему назначению, извлекает доход от сдачи квартиры третьим лицам. Согласно справке ООО " "..."" ... от 21.01.2010 г. в период с 01.06.2008 г. по 30.04.2009 г. ответчиком получена арендная плата в размере "..." руб.

В суде первой инстанции представитель истца Богданов Ю.В.исковые требования поддержал, против чего возражали ответчик Веймер Е.В., ее представитель по доверенности Воробьева Е.Н. Ответчик, не признавая иск, указывала, что в 2006 году по устной договоренности произведен обмен квартирами с Муратовыми. В квартире, расположенной по адресу: "...", в которой проживали Муратовы, ею произведен ремонт, Муратовым передана денежная сумма в размере "..." руб. в качестве доплаты. Впоследствии сделка купли-продажи не состоялась, поскольку выяснилось, что в жилом помещении ранее был зарегистрирован несовершеннолетний Беляев А.С. До июня 2010 г. она проживала в указанной квартире с разрешения Муратовых, а Муратовы - в квартире, принадлежащей ей. В 2009 г. в течение трех месяцев квартира передавалась в аренду ООО " "..."", полученная денежная сумма в размере "..." руб. затрачена на оплату коммунальных услуг по обеим квартирам.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Муратовой В.М., Муратова М.А., Муратова П.А., опрошенных Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области на основании определения о судебном поручении, согласных на рассмотрении дела без их участия.

На решение суда, которым иск Беляева А.С. оставлен без удовлетворения, его представителем Богдановым Ю.В. подана кассационная жалоба. В жалобе представитель истца просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Д.М.Л., Д.М.Ф., а также письменные доказательства, на которых основаны исковые требования.

На заседание суда кассационной инстанции истец Беляев А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, ответчик Веймер Е.В., их представители Богданов Ю.В., Воробьева Е.Н., третьи лица Муратова В.М., Муратов М.А., Муратов П.А не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявлений об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подавали, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения не нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Тем самым, в соответствии с указанными правовыми нормами обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Действительно, ввиду нарушения права истца на участие в бесплатной приватизации квартиры, расположенной по адресу: "...", решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22.05.2008 г. договор приватизации указанного жилого помещения от 16.02.2006 г. признан недействительным.Данное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, до сентября 2010 г. вышеуказанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности. В соответствии с ордером ... от 08.01.1986 г. нанимателем жилого помещения являлась Муратова В.М., в качестве членов ее семьи в ордер включены Муратов П.А., Муратов М.А.

Поскольку квартира в период с 01.06.2008 г. по 30.04.2009 г., за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, находилась в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения и членами его семьи передана в пользование ответчику, что подтверждается пояснениями третьих лиц, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Показания свидетелей, письменные доказательства, подтверждающие получение ответчиком дохода от передачи квартиры в пользование ООО " "..."", о необходимости оценки которых указывает представитель истца в кассационной жалобе, не имеют правового значения по настоящему делу ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Богданова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.М. Эрхетуева

Ж.В. Тубденова