Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Союз потребителей" в интересах Пихлаевой В.В., Просветова А.М., Ширапова Г.Ц., Шираповой Г.В., Красниковой В.Г. к ООО "Стамстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2012 года, в соответствии с которым исковые требования РОО "Союз потребителей" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В., Красниковой В.Г., представителя ООО "Стамстрой" Цыденовой Н.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Союз потребителей" обратилась в суд с иском к ООО "Стамстрой" о взыскании на основании ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу потребителей неустойки за невыполнение взятых гарантийных обязательств: в пользу Пихлаевой В.В. "...", Просветова А.М. "...", Шираповых Г.В. и Г.Ц. "...", Походиевой Н.А. "...", Красниковой В.Г. "...", компенсации морального вреда по "..." в пользу каждого из указанных лиц; а также о взыскании штрафа в размере "...", из которых 50% подлежат перечислению РОО "Союз потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что указанные лица являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "..." на основании заключенных с ООО "Стамстрой" договоров участия в долевом строительстве. В ходе проживания в доме выявились многочисленные строительные недостатки. Ответчиком не выполнены взятые гарантийные обязательства об устранении недостатков в доме в срок до 25.08.2009г., за что ст.29 Закона "О защите прав потребителей" установлена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, которую истец самостоятельно уменьшил до 0,1% в день.

В ходе рассмотрения иска Походиева Н.А. от иска отказалась, производство по делу в части требований, заявленных в ее интересах, прекращено.

В судебном заседании представитель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В., являющаяся одновременно на основании доверенностей представителем Пихлаевой, Просветова, Шираповых, Красниковой, заявленные требования поддержала.

Пихлаева В.В., Просветов А.М., Шираповы Г.Ц. и Г.В., Красникова В.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Цыденова Н.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что законом возможность взыскания неустойки в размере 3% стоимости квартиры за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства не предусмотрена; часть недостатков, которые действительно имели место, были устранены в разумный срок, часть недостатков не подтвердилась в ходе проведения экспертизы по делу о взыскании стоимости устранения недостатков; часть недостатков носят эксплуатационный характер. Истцы не обращались к ответчику с требованием устранить конкретные недостатки, не устанавливали срок устранения, а требовали выплатить многомиллионные суммы в счет стоимости их устранения. Ранее РОО "Союз потребителей" обращалась с иском в интересах жильцов дома "...", в том числе и в интересах истцов по настоящему делу с требованием взыскания стоимости устранения недостатков мест общего пользования. Ответчик неоднократно предлагал указать конкретные недостатки, установить срок их устранения, однако истцы требовали взыскать "рыночную стоимость ущерба, причиненного при строительстве дома" в размере "...", компенсацию морального вреда по "..." в пользу каждого, штраф в доход федерального бюджета в размере "...", из них половину в пользу РОО "Союз потребителей" "...".

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. просит решение суда отменить и взыскать неустойку за невыполнение взятых гарантийных обязательств ответчиком перед истцами, взыскать компенсацию морального вреда. Судом необоснованно не приняты обращения ТСЖ "..." в интересах жильцов дома к застройщику в качестве доказательства надлежащего обращения потребителей с претензиями. Суд необоснованно не применил ФЗ "О защите прав потребителей", сославшись на то, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" не предусматривает неустойки за невыполнение обязательств по устранению строительных недостатков застройщиком. Судом не дана надлежащая оценка взятым застройщиком ООО "Стамстрой" обязательствам и самостоятельному установлению сроков по устранению строительных недостатков по общему имуществу дома. Кроме того, судом незаконно отказано в компенсации морального вреда.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Стамстрой" по доверенности Цыденова Н.Б. полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В., представляющая также по доверенностям интересы Красниковой В.Г., Шираповых Г.Ц. и Г.В., Просветова А.М., Пихлаевой В.В., а также Красникова В.Г. доводы жалобы поддержали, пояснив суду, что в их интересах с заявлением об устранении недостатков обращалось ТСЖ "...", созданное жильцами этого дома, а срок устранения недостатков был установлен самим ответчиком в гарантийных письмах, адресованных органу государственного строительного надзора.

Пихлаева В.В., Просветов А.М., Шираповы Г.В. и Г.Ц. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы приобрели в собственность жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу "..." на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Стамстрой".

Исковые требования мотивированы наличием в доме многочисленных строительных недостатков и неисполнением ООО "Стамстрой" взятых обязательств по их устранению в срок до 25.08.2009г.

Факт наличия недостатков в имуществе, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (места общего пользования, оборудование) подтверждается заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.05.2011г., в соответствии с которым РОО "Союз потребителей" было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах собственников квартир в указанном доме (в том числе истцов по настоящему делу) о взыскании "рыночной стоимости ущерба, причиненного при строительстве дома в размере "...".

Права участника долевого строительства в случае строительства объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, установлены ч.ч.2, 3 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Согласно п.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку последствия неисполнения обязательства по устранению недостатков в назначенный участником долевого строительства срок ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлены, применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей".

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда.

Часть 3 ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере, установленном в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

При этом согласно ч.2 ст.30 Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков в разумный срок и такой срок был установлен потребителями или в соглашении сторон.

Доводы жалобы о том, что с таким заявлением в интересах собственников квартир обращалось ТСЖ "..." не могут быть приняты во внимание, поскольку письменные доказательства указанных обстоятельств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что срок устранения недостатков был установлен ООО "Стамстрой" самостоятельно в письмах, адресованных руководителю Республиканской службы государственного строительного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые последствия неисполнения взятых застройщиком в одностороннем порядке обязательств по устранению недостатков в определенный самим застройщиком срок ни ГК РФ, ни ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ни Закон "О защите прав потребителей в РФ" не предусматривают.

Таким образом, поскольку фактический состав, необходимый для привлечения застройщика ООО "Стамстрой" к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30 Закона "О защите прав потребителей в РФ", судом не установлен, доказательства всех юридически значимых обстоятельств истцом не представлены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

С.Д. Васильева