Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2012 г. по делу N 33-811

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 апреля 2012 г. апелляционную жалобу истца Темниковой О.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "...", заключенной между Тимофеевой О.И. в лице Грязновой А.И. и Листопад А.С. от 20.09.2008г., сделки между Листопад А.С. и Васильевой Л.С. от 16.03.2011г., сделки между Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б. от 05.05.2011г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на часть жилого дома по указанному адресу за Темниковой О.И. и внесении соответствующей записи в ЕГРП, отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Темникову О.И., ее представителя Бухарметову С.А. (по доверенности), Листопад В.И., его представителя по доверенности Филиппова А.В., являющегося также представителем Листопад А.С., Грязновой А.И., Васильевой Л.С. (по доверенностям), Жигмитову Ц.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Темникова О.И. просила признать сделку купли-продажи части жилого дома по адресу: "...", от 20.09.2008г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительными все последующие сделки купли-продажи данного объекта.

В судебном заседании истица и ее представитель Бухарметова С.А. исковые требования поддержали, уточнили, просили признать сделку купли-продажи части жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенную между Темниковой О.И. в лице Грязновой А.И. и Листопад А.С. недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, признать сделку, заключенную 16.03.2011г. между Листопад А.С. и Васильевой Л.С. и сделку купли-продажи, заключенную 05.05.2011г. между Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б., недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, признать право собственности на часть спорного жилого дома за Темниковой О.И. с внесением соответствующих записей в ЕГРП.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Васильева Л.С., Жигмитова Ц.Б.

Ответчик Листопад В.И. и представитель ответчиков Листопад В.И., Листопад А.С., Грязновой А.И. Филиппов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Васильева Л.С., Жигмитова Ц.Б. возражали против удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Темникова О.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на недействительность сделки на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ; она как собственник спорного жилого помещения не была поставлена в известность о передоверии прав по договору поручения другому лицу - "..." Листопад В.И. Грязновой А.И., о продаже данной недвижимости, Грязнова, в свою очередь, действовала не в ее (Темниковой) в интересах, а в интересах своей дочери Листопад А.С. По мнению заявителя жалобы, при заключении сделки между Грязновой и ее дочерью Листопад допущено злоупотребление правом, имелось злонамеренное соглашение, в связи с чем данная и последующие сделки являются недействительными.

На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит их убедительными и заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Темниковой О.И. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то обстоятельство, что ст.10 ГК РФ не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска даже при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом стороной по делу, довод истицы о мнимости последующих сделок купли-продажи со спорным жилым помещением опровергается передаточными актами между сторонами, регистрацией права собственности в установленном порядке.

Однако указанные выводы суда представляются ошибочными и противоречащими как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что 20.02. 2007г. Темникова О.И. выдала нотариальную доверенность своему брату Листопад В.И. на приобретение земельного участка с частью жилого дома по ул. "...", передала ему "..." руб. денег, сберкнижку, поскольку он занимался риэлторской деятельностью. 15.06.2007г. ею была выдана аналогичная доверенность на Листопад В.И. и Л.. 18.08.2007г. Листопад В.И., действуя на основании выданной доверенности, приобрел для Темниковой О.И. жилое помещение, расположенное по адресу: "...", и соответствующая запись о переходе права собственности внесена в ЕГРП 29.08.2007 г..

На этом основании утверждение Листопад В.И. о том, что дом изначально приобретался для него и на его средства, не может быть принято во внимание. Этот довод опровергается показаниями свидетеля Т., отца Темниковой О.И. и Листопад В.И., данными в судебном заседании 24.08.2011г. (л.д.200). Согласно этим показаниям дочь Темникова О.И. сообщила ему о том, что она накопила деньги, на которые он посоветовал приобрести недвижимость, затем она сообщила о том, что брат Листопад В.И. приобретает для нее дом, в январе 2010г. он ночевал в новом доме дочери, в старом доме жил сын с семьей, который был также отремонтирован за счет средств дочери.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется, поскольку он не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет хорошие отношения как с сыном, так и дочерью.

После покупки части дома в нем с согласия истицы стал проживать Листопад В.И. со своей семьей, а Темникова О.И. приступила к строительству нового двухэтажного дома на земельном участке. В 2008г. истица стала проживать в фактических брачных отношениях с Т., у которого сложились неприязненные отношения с Листопад В.И..

01.07.2009г. истица отозвала доверенность на Л., продолжала строительство дома.

В январе 2010г. строительство дома было завершено, истица вместе с мужем вселились в него, в августе 2010г. у них родился ребенок.

В сентябре 2010г. истица была вынуждена выехать из нового дома, поскольку он был отключен Листопад В.И. от энергоснабжения, с этого же времени она узнала о том, что часть жилого дома по ул. "..." 20.09.2008г. была продана от ее имени по доверенности тещей Листопад В.И. Грязновой А.И. дочери Листопад А.С..

В последующем Листопад В.И. разобрал новый дом и распорядился им по своему усмотрению.

Злоупотребление правом со стороны Листопад В.И. заключается в том, что он без ведома Темниковой О.И. выдал своей теще Грязновой А.И. доверенность на право продажи спорного жилого помещения, которая продала его своей дочери Листопад А.С. - супруге Листопад В.И..

Ответчики Листопад В.И., А.С. и Грязнова А.И. знали о том, что Темникова О.И. не имела намерения отчуждать свое имущество, поскольку ведет строительство нового дома, а супруги Листопад в это же время проживали рядом в спорном жилом помещении, тем не менее оформили сделку купли-продажи недвижимости, которая привела к тому, что Темникова О.И. лишилась своего имущества, не получив никакой компенсации. Это свидетельствует о том, что представитель Темниковой О.И. Грязнова А.И. злонамеренно вступила в сговор со своей дочерью Листопад А.С., о чем несомненно знал и Листопад В.И., так как он в порядке передоверия от имени Темниковой О.И. выдал доверенность на совершение сделки Грязновой А.И..

То обстоятельство, что, принимая решение об отчуждении имущества, принадлежащего истице, Листопад В.И. как ее доверенное лицо, не считал необходимым согласовывать свои действия и решения с собственником, в судебном заседании не отрицали ответчик Листопад В.И. и его представитель Филиппов А.В..

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что отчуждение спорного имущества, необходимого самой истице как собственнику, произведено с нарушением ее интересов, а также о недобросовестности поведения Листопад В.И., злоупотребившего правом доверенного лица, в результате которых истица лишилась свого имущества. Непосредственные участники сделки Грязнова А.И. и Листопад А.С., исходя из их пояснений при рассмотрении дела, также были осведомлены о характере предпринимаемых действий.

На этом основании суду следовало применить по делу п.1 ст.179 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, у суда на основании п.1 ст.10 ГК РФ, ст.168, ст.179 ГК РФ имелись все основания для признания сделки купли-продажи части жилого дома по ул. "..." между Темниковой О.И. в лице Грязновой А.И. и Листопад А.С. от 20.09.2008г. недействительной.

Как усматривается из материалов дела, Листопад А.С. 13.11.2008г. приватизировала земельный участок площадью 666 кв.м., на котором находится спорная часть жилого дома, в порядке ст.36 ЗК РФ как собственник жилого помещения.

Как полагает судебная коллегия, последующие сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка по ул. "..." между Листопад А.С. и Васильевой Л.С., Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б являются мнимыми по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данные сделки были оформлены с целью придания ответчикам Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б. статуса добросовестных приобретателей.

Однако ссылки этих ответчиков о добросовестности приобретения спорного жилого помещения опровергаются следующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что семья Листопад В.И. проживала и была зарегистрирована в этом доме до июля 2011г., т.е. и после совершения сделок, выселилась в связи с рассмотрением дела в суде, ни Васильева Л.С., ни Жигмитова Ц.Б. фактически не вселялись в спорный дом.

Так, в судебном заседании 24.12.2012г. ответчик Жигмитова Ц.Б., утверждая о том, что она вселилась в спорный дом, не могла сказать, каким образом снимается и ставится сигнализация на доме, какова оплата за нее, когда она зарегистрировалась в доме, пояснив, что семье Листопад В.И. она разрешила проживать в доме некоторое время, в последующем стала это отрицать.

Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б. в судебных заседаниях не были названы источники получения денежных средств для приобретения спорного жилого помещения и земельного участка за "..." руб. и за "..." руб., которые заслуживали бы внимания.

Васильева Л.С. является хорошей знакомой Листопад В.И.. Из пояснений Жигмитовой Ц.Б. следует, что она не работает, ухаживает за престарелой матерью, которой 90 лет, проживающей в Мухоршибирском районе РБ.

Кроме того, из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании 30.01.2012г. (л.д.359) следует, что в практике работы агентства недвижимости, где также работает Листопад В.И., бывают случаи, когда оформляются фиктивные сделки на граждан за вознаграждение.

Оформление сделок Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б. по спорному жилому помещению через Листопад В.И. ими не оспаривалось.

По представленным сведениям из организаций, оказывающих коммунальные и жилищные услуги по адресу ул. "...", какая-либо информация о собственниках Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б. у них отсутствует.

Как полагает судебная коллегия, анализ приведенных выше доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что последующие сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка в 2011г. являются мнимыми, а значит недействительными и ничтожными сделками в целом.

Подписание передаточных актов между сторонами в данном случае не опровергает мнимый характер сделок, поскольку сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судебной коллегией обсуждено ходатайство ответчиков о применении по спору срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 этой же статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своего права Темниковой О.И. стало известно в сентябре 2010г., когда ответчик Листопад В.И. сообщил ей о том, что он продал спорный дом еще в 2008г., в суд она обратилась 27.05.2011г., поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Судебной коллегией рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что по сделке от 20.09.2008г. Темникова О.И. не получила какие-либо денежные средства, поэтому вопрос о приведении сторон в первоначальное положение согласно этой нормы права не стоит.

Признание последующих сделок купли-продажи части жилого дома и земельного участка по ул. "..." в г.Улан-Удэ между Листопад А.С. и Васильевой Л.С., Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б. мнимыми сделками предполагает, что передача денежных средств между сторонами по ним не производилась, что также не предполагает приведение сторон в первоначальное положение.

Истица в своих уточненных исковых требованиях просила признать последующие сделки в 2011г. недействительными в целом, не касаясь вопроса о земельном участке.

Признание сделок мнимыми предполагает признание их недействительными и ничтожными в целом, в том числе и в части земельного участка, так как в силу пп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ предполагается единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку Листопад А.С. приватизировала земельный участок на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ N "..." от 13.11.2008г. как собственник части жилого дома, то его оспаривание должно производиться в рамках другого дела по заявлению истицы с участием органа муниципального образования.

Поэтому по данным сделкам применение последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение не требуется.

Таким образом, в связи с тем, что суд неправильно установил по данному спору юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Темниковой О.И..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении искового заявление Темниковой О.И..

Признать сделку купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу "...", заключенной между Тимофеевой О.И. в лице Грязновой А.И. и Листопад А.С. от 20.09.2008г., сделку между Листопад А.С. и Васильевой Л.С. от 16.03.2011г., сделку между Васильевой Л.С. и Жигмитовой Ц.Б. от 05.05.2011г. этой части жилого дома и земельного участка по указанному адресу недействительными.

Применить последствия признания сделок недействительными. Признать право собственности на часть жилого дома по указанному адресу за Темниковой О.И..

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия соответствующих записей в ЕГРП.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.М. Эрхетуева

Ж.В. Тубденова