Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 г. по делу N 33-893

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Ципиканский продснаб" к Хамагановой М.В., Батуевой Г.П., Афанасьевой Т.В., Галентиновой Л.Т. о возмещении ущерба (суммы недостачи) в размере "...", выявленного при инвентаризации товарно-материальных ценностей, взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Хамагановой М.В. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2012г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Ципиканский продснаб" к Хамагановой М.В., Батуевой Г.П., Афанасьевой Т.В., Галентиновой Л.Т. о возмещении ущерба (суммы недостачи) в размере "...", выявленного при инвентаризации товарно-материальных ценностей, взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины удовлетворить частично.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с Галентиновой Л.Т. в пользу ОАО "Ципиканский продснаб" отказать.

Взыскать в пользу ОАО "Ципиканский продснаб" с Хамагановой М.В. сумму ущерба в размере "...", госпошлину в размере "...".

Взыскать в пользу ОАО "Ципиканский продснаб" с Батуевой Г.П. сумму ущерба в размере "...", сумму госпошлины в размере "...".

Взыскать в пользу ОАО "Ципиканский продснаб" с Афанасьевой Т.В. сумму ущерба в размере "...", госпошлину в размере "...".

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения ответчика Хамагановой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Ципиканский продснаб" просило взыскать сумму недостачи: с Хамагановой М.В. "...", с Батуевой Г.П. "...", с Афанасьевой Т.В. "...". Также истец просил возместить затраты на оплату госпошлины при подаче иска в сумме "...".

Иск мотивирован тем, что по результатам проведенной в магазине "..." инвентаризации, где работала бригада заведующей Хамагановой М.В. и продавцов Батуевой Г.П., Афанасьевой Т.В., была выявлена недостача за период с 26 августа 2010г. по 11 ноября 2010г. в размере "...". Т.к. с членами указанной бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а ущерб был возмещен частично в сумме "...", истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба "...".

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле была привлечена продавец Галентинова Л.Т.

В связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать: с Хамагановой М.В. "...", с Батуевой Г.П. "...", с Афанасьевой Т.В. "...", с Галентиновой Л.Т. "...".

В суде представитель истца Утюжникова З.М. доводы иска поддержала.

Ответчик Батуева Г.П. иск признала, но просила учесть её материальное положение и уменьшить размер взыскания.

Ответчик Афанасьева Т.В. иск признала. Также просила уменьшить сумму взыскания, т.к. имеет иждивенцев и небольшой заработок.

Ответчик Галентинова Л.Т. иск не признала, пояснив, что была принята на работу временно, на период отпуска Хамагановой М.В. На момент её принятия на работу ревизия не проводилась. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Причины образования недостачи объяснить не может.

Ответчик Хамаганова М.В., представив письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хамаганова М.В. просит решение суда отменить, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы предоставленные доказательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела в инвентаризационной описи до начала проведения инвентаризации отсутствовали подписи материально ответственных лиц, что свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации. Настаивая на заявленных требованиях, истец, тем не менее, в ноябре 2011г. направил ей телеграмму, где просил объяснить только факт недостачи в сумме "..." на 24 августа 2010г. В нарушение ст.239 ТК РФ истец сам уклонился от проведения ревизии. Уменьшив размер взыскания с Батуевой Г.П. и Афанасьевой Т.В., суд не применил в отношении неё положения ст.250 ТК РФ, хотя у неё также есть на попечении несовершеннолетний ребенок, она не трудоустроена, не имеет жилья, вынуждена его снимать. При подаче иска ОАО "Ципиканский продснаб" не указало конкретную часть ст.243 ТК РФ, на которую оно ссылалось.

В суде апелляционной инстанции Хамаганова М.В. поддержала доводы своей жалобы.

Истец в лице генерального директора Мерчанского В.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Батуева Г.П., Афанасьева Т.В. и Галентинова Л.Т. не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Хамаганову М.В., судебная коллегия считает, что решение в целом постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В настоящем случае факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела. Размер ущерба, как следует из представленных документов, также установлен и доказан.

Поскольку ответчики выполняли работу, связанную с продажей вверенных им товаров, и невозможно разграничить ответственность работников, то с ними 04.01.2010г. правомерно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поэтому суд обоснованно на основании норм ст. 242, 243, 245 ТК РФ, определяющих полную материальную ответственность работников, пришел к выводу о возложении такой ответственности на Хамаганову М.В., Батуеву Г.П. и Афанасьеву Т.В. за допущенную недостачу во вверенном им магазине. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом установлено не было.

Судом проверялся довод стороны ответчиков о том, что работодателем не были созданы условия для работы и обеспечения сохранности имущества. Оценив собранные по делу доказательства, суд не согласился с данным доводом ответчиков, подробно изложив мотивы такого вывода, которые следует признать обоснованными.

При этом судом был сделан верный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении требований к Галентиновой Л.Т., т.к. с последней не был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что истец надумал провести ревизию только спустя полтора месяца после её ухода, тогда как он обязан был сразу назначить комиссию и провести передачу товарно-материальных ценностей, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России N 49 от 13.06.1995г. (в редакции от 08.11.2010г.), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Как видно из дела, 20 сентября 2010г. Хамагановой М.В. было подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 27 сентября 2010г. (т.1 л.д.13), который ей и был предоставлен с указанного времени.

При этом члены бригады, как и сама Хамаганова М.В., были согласны на её уход в отпуск без проведения ревизии. Что следует из вышеупомянутого заявления Хамагановой М.В. и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Поэтому в настоящем случае в сентябре 2010г. на истце не лежала обязанность по проведению инвентаризации, а правом на проведение ревизии Хамаганова М.В., равно как и другие, не воспользовалась.

Причем с момента предоставления отпуска и до увольнения с 29 ноября 2010г. Хамаганова М.А. на работе так и не появилась, хотя она должна была передать товарно-материальные ценности.

Ссылку Хамагановой М.В. на тот факт, что в ноябре 2011г. работодатель настаивал только на объяснении причин возникновения недостачи в размере "..." на 24.08.2010г., следует отклонить, как не имеющую правового значения, т.к. истребование такого объяснения не исключало образования недостачи за другой период, с 26 августа по 11 ноября 2010г.

Довод о том, что инвентаризационная опись "..." недействительна, т.к. не было подписи материально ответственных лиц до начала инвентаризации, несостоятелен. Факт проведения инвентаризации и его результатов подтвержден материалами дела, пояснениями свидетелей "...", "...", показаниями ответчиков Галентиновой Л.Т., Батуевой Г.П., Афанасьевой Т.В.

Причем трое последних, при участии которых была проведена инвентаризация, с результатами проверки были согласны. Поэтому указанный документ считать недействительным только по причине отсутствия подписей нельзя.

Довод жалобы о том, что при подаче иска открытым акционерным обществом "Ципиканский продснаб" не был приведен конкретный пункт ст.243 ТК РФ, и, тем не менее, иск был удовлетворен, коллегия находит необоснованным.

Истец при предъявлении иска не обязан четко называть норму права, обосновывающую его требования. Ему достаточно указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что предусмотрено ч.1 ст.131 ГПК РФ, определяющей форму и содержание искового заявления.

Принятие судом решения не ставится в зависимость от правильности указания истцом нормы права; оно должно быть постановлено, исходя из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. И суд сам определяет норму закона, подлежащую применению.

В данном случае суд сослался на ст.243 п.1 ТК РФ, по которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что работодателем не были установлены причины недостачи ТМЦ, а вместо отдельной объяснительной была получена коллективная, также следует отклонить.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В рассматриваемом случае такая проверка была проведена. 10.11.2010г. по приказу генерального директора ОАО "Ципиканский продснаб" была создана инвентаризационная комиссия, которая определила размер ущерба. В ходе данной проверки были выявлены факты неоприходования Хамагановой М.В. товара от ИП "..."; продажи товара в кредит гр-ну "...", "..." без оформления договоров купли-продажи. Т.е. меры по установлению причин недостачи предпринимались.

Было взято одно объяснение от Батуевой Г.П., Галентиновой Л.Т. и Афанасьевой Т.В., которое ими подписано от 13.11.2010г. (т.1 л.д.14).

Форма объяснения законом не регламентирована, поэтому получение такого документа в том виде, как оно было истребовано истцом, допустимо.

В п.4 Постановления Пленума Верховного суда России "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отсутствие своей вины ответчики не доказали. Поэтому в настоящем случае при не указании истцом причин возникновения недостачи, но при доказанности самого ущерба, его размера, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Ципиканский продснаб".

Также несостоятелен довод о том, что сумма недостачи выведена на основании немыслимых цен.

В соответствии с ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В данном случае сумма недостачи была выведена, исходя из рыночных цен, что не противоречит закону.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Ципиканский продснаб".

Вместе с тем коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Хамагановой М.В., что согласуется с положением ч.1 ст.250 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Районный суд правомерно применил данную статью в отношении ответчиц Батуевой Г.П. и Афанасьевой Т.В., но не мог при отсутствии на то подтверждающих документов разрешить этот вопрос в отношении Хамагановой М.В. Поэтому довод жалобы Хамагановой М.В. о том, что суд по непонятной причине не применил к ней ст.250 ТК РФ, нельзя признать состоятельным.

В суде апелляционной инстанции Хамаганова М.В. пояснила, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работает. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Поэтому, учитывая, что Хамаганова М.В. в настоящее время не трудоустроена, не имеет самостоятельного дохода, а на её содержании находится несовершеннолетняя дочь, коллегия считает, что сумма, которая взыскана районным судом с Хамагановой М.В., подлежит снижению "...".

На основании изложенного коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению в указанной части, в остальном решение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2012г. по делу по иску ОАО "Ципиканский продснаб" изменить: снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с Хамагановой Марии Васильевны в пользу ОАО"Ципиканский продснаб" до "...", госпошлину до "...".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.,

Холонгуева О.Р.