Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-691

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Цыганковой Н.М., Павлова Р.Г.,

при секретаре Бады - Саган Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жербаковой В.В., поданную в интересах осужденной Трояновой Н.А., кассационную жалобу осужденной Трояновой Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2012 года, которым

Троянова А.Л., родившаяся ... в "...", ранее не судимая,

- осуждена по эпизоду в отношении Д. по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162- ФЗ от 8 декабря 2003 года) - к 2 годам лишения свободы, по эпизоду в отношении З. по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162- ФЗ от 8 декабря 2003 года) - к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Гражданский иск потерпевших полностью удовлетворен. С Троянова А.Л. в пользу Д. взыскано "..." рублей, в пользу З. - "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденной Трояновой Н.А., мнение адвоката Михеевой С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ивахинова Б.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троянова Н.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину - Д. и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину - З.

Судом установлено, что преступления совершены в 2009 году при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Троянова Н.А. вину в инкриминируемых деяниях не признала.

В кассационной жалобе адвокат Жербакова В.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, по следующим основаниям. Договор аренды не жилого помещения, якобы заключенный с З., Трояновой был подписан ошибочно, как протоколы допросов. З. и Д. Т. знает в силу своей предпринимательской деятельности, а именно - рекламной. Ранее ее фирма оказывала услуги по рекламе именно этим людям. И деньги "..." рублей и "..." рублей были получены именно за рекламные услуги. Показания Трояновой Н.А. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Т. Квитанции к приходным ордерам не свидетельствуют о том, что сумма "..." рублей, полученная от З. через Л., была принята полностью в счет платы за аренду торговых площадей. По эпизоду с Д. счет фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру о получении "..." рублей не могут являться доказательством того, что эти деньги получены за аренду торговых мест. Ни в одном из этих документов не указано, за аренду чего приняты денежные средства, т.е. не подтверждены доводы Д. о том, что деньги были внесены именно за аренду торговых мест. Довод Д. о том, что Троянова намеренно не дала ему договор аренды является сомнительным и ничем не подтвержденным. А все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. В приговоре указано, что умысел на совершение преступлений возник у Трояновой 20 мая 2009 года, когда она находилась на территории железнодорожного вокзала г. Улан-Удэ. Между тем, Троянова утверждает, что 20 мая 2009 года она находилась в г. Чита, однако суд данный довод Трояновой не проверил. По материалам уголовного дела не имеется доказательств того, что именно с текстом об аренде торговых мест имелись баннеры на Железнодорожном вокзале г. Улан-Удэ, и имелись ли вообще какие - либо баннеры.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая З. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части гражданского иска.

В кассационной жалобе осужденная Троянова просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Суд не удовлетворил ее, Трояновой, и адвоката Жербаковой ходатайства об истребовании доказательств того факта, что она занималась законной предпринимательской деятельностью (рекламной). Рекламные места располагались над киосками на привокзальной площади г. Улан-Удэ. Суд не учел обстоятельства, доказывающие ее не виновность - изъятые договора на проведение работ/услуг свидетельствовали о том, что ИП Троянова Н.А. предоставляла услуги рекламного характера ИП З. И деньги, которые ей инкриминируются, как полученные при совершении преступления, она получила за выполненные работы по рекламе. В основу приговора суд положил показания ее сына, данные на следствии, однако в суде сын отказался от этих показаний, поскольку они были получены под моральным давлением со стороны следствия. Кроме того, как в протоколах ее, Трояновой, допросов, так и в протоколах допросов ее сына отсутствует разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, что делает эти документы недействительными, поскольку показания получены с нарушением норм УПК РФ. Признательные показания Трояновой Н.А. и свидетельские Т. полностью аналогичны, хотя с фотографической точностью текст нельзя выучить, произнести, а тем более - записать. Судом, органом следствия не был установлен факт заключения договора между Д. и ИП " ФИО16" либо с ООО " "..."" на аренду киосков, не доказан факт принятия от Д. денежных средств в преступных целях. Судом не принято во внимание нарушение сроков предварительного следствия (более полутора лет). Не принято во внимание нарушение территориальности при расследовании уголовного дела, не изучены все документы, дело рассмотрено судьей односторонне и необъективно, показания свидетелей со стороны подсудимой Трояновой Н.А. не заслушивались, несмотря на их явку в суд и ходатайства о их допросе.

В дополнение к кассационной жалобе на заседании коллегии Троянова пояснила, что 13 февраля 2012 года она была не здорова, тем не менее, суд провел судебное заседание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Трояновой в хищении денежных средств потерпевших Д. и З. путем обмана полностью доказана совокупностью надлежаще исследованных судом доказательств.

Так, в ходе следствия Троянова показывала, что 20 мая 2009 года, находясь на привокзальной площади г. Улан-Удэ, решила попробовать сдать в аренду находящиеся там торговые площади, хотя знала, что они ей не принадлежат. В этот же день заказала вывеску (баннер) с объявлением о сдаче торговых площадей, указав контактный номер телефона, которым пользовался ее сын А.. В свои планы сына не посвящала, но предложила ему пользоваться печатью компании, бухгалтерскими документами, при этом сказала, что аренда одного киоска будет составлять в месяц "..." рублей. Сын звонил ей о Д., который хотел арендовать 2 киоска, внес предоплату "..." рублей. Получив деньги, сын выписал Д. приходный кассовый ордер ... от 28 мая 2009 года и счет фактуру ... от 28 мая 2009 года на указанную сумму. Примерно 8 июня 2009 года между ООО УК " "..."" и З. был заключен договор аренды нежилых помещений - 6 киосков, арендная плата за 6 киосков составила "..." рублей. ФИО12 по данном договору сразу внесла 55000 рублей, она, Троянова, за своей подписью выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 8 июня 2009 года, "..." рублей были переданы 29.07.2009 года. Попросила сына съездить с Л. на вокзал и показать ей торговые площади.

Свидетель Т. в ходе следствия показывал, что по поручению матери -_ Трояновой получал в счет арендной платы от Д. "..." рублей, ездил с Д. Л. на вокзал, показывал киоски.

Признательные показания Трояновой на следствии полностью согласуются с показаниями свидетеля Т. ходе следствия, в которых он подтвердил факт получения денег от Д. и З. в счет арендной платы.

Доводы осужденной о том, что на нее и на ее сына в ходе следствия оказывалось психологическое давление судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как не обоснованные.

Потерпевшие Д. и З. как на следствии, так и в суде последовательно показывали, что деньги ими передавались Т. и Трояновой именно в счет платы за аренду торговых площадей, расположенных на территории железнодорожного вокзала г. Улан-Удэ.

Как видно из протоколов их допроса право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников Трояновой и свидетелю Т. разъяснялось, что удостоверено их собственноручной росписью.

Признательные показания подсудимой на следствии (в которых, вопреки доводам осужденной, полная идентичность отсутствует), показания потерпевших, свидетеля Л. объективно подтверждаются протоколом осмотра вещественных доказательств - счет-фактуры ... от 8 июня 2009 года, из которого следует, что сданы в аренду 6 мест, квитанции к приходному кассовому ордеры о приеме от З. в счет арендной платы (предоплата) "..." рублей; заключением эксперта о том, исследуемая подпись в счет фактуре ... от "..." выполнена Трояновой Н.А., заключением эксперта ... от 25.02.2010 года о том, что подпись, изображенная на ксерокопии договора аренды нежилого помещения (киоск) выполнена Трояновой Н.А.

Все доказательства по делу судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе следствия Троянова однозначно утверждала, что в момент возникновения у нее умысла на сдачу киосков в аренду - 20 мая 2009 года, она находилась на привокзальной площади железнодорожной станции г. Улан-Удэ, поэтому оснований для проверки ее утверждений в суде об обратном, у суда не имелось, так же как не имелось оснований для проверки законности занятия Трояновой предпринимательской деятельностью в области предоставления рекламных услуг. Данный факт никем не оспаривается.

Довод осужденной о нарушении территориальной подследственности и подсудности данного уголовного является необоснованным, поскольку предметы ее мошеннический действий находились на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ. И умысел на совершение преступных действий - завладение чужими деньгами, у нее возник также на территории указанного района.

Довод осужденной о том, что судья не допросил заявленных ею свидетелей, ожидавших допроса в здании суда, является необоснованным, поскольку протоколом судебного заседания не подтвержден.

Проведение судебного заседания 13 февраля 2012 года было правомерным, поскольку суду не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья подсудимой препятствовало её участию в данном заседании.

Длительность расследования уголовного дела не является основанием для отмены приговора суда и не повлияла на разумность сроков расследования.

Мера наказания Трояновой в виде двух лет лишения свободы назначена соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, действия Трояновой по завладению чужим имуществом, а именно имуществом (деньгами) Д. и З., охватывались единым умыслом на совершение преступления, возникшим 20 мая 2009 года. Последующие ее действия явились лишь реализацией этого умысла. В связи с этим, действия Трояновой подлежат квалификации по одной статье- ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162- ФЗ от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим, подлежит исключению из приговора суда указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373,377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2012 года в отношении Трояновой Н.А. изменить.

Квалифицировать действия Трояновой Н.А. по одной статье - ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162- ФЗ от 8 декабря 2003 года) и считать ее осужденной по данной статье к 2 годам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Жербаковой В.В., осужденной Трояновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи