Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 г. по делу N 33-1294

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Коноваленкова М.Ф. к ОАО "Новости", ИП Леонову А.Я., ИП Сычевой З.С., ИП Лубсановой А.Г., ИП Ястребову В.М., ИП Дармаеву Л.С., ИП Болашвили Г.Ш., ИП Нанзатову Ж.Б., ИП Дагбаевой С.Ц., ИП Фараджову Д.Н.-о., ИП Гуляшиновой С.М., ИП Труневу А.В., ООО "Хлеб" об обязании освободить земельный участок

по частной жалобе адвоката Матвеева В.М., представляющего интересы истца Коноваленкова М.Ф., на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 апреля 2012г., которым постановлено:

возвратить Коноваленкову М.Ф. исковое заявление к ОАО "Новости", ИП Леонову А.Я., ИП Сычевой З.С., ИП Лубсановой А.Г., ИП Ястребову В.М., ИП Дармаеву Л.С., ИП Болашвили Г.Ш., ИП Нанзатову Ж.Б., ИП Дагбаевой С.Ц., ИП Фараджову Д.Н.-о., ИП Гуляшиновой С.М., ИП Труневу А.В., ООО "Хлеб" об обязании освободить земельный участок со всеми приложенными документами

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы, изучив частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Коноваленков М.Ф. просил обязать ОАО "Новости", ИП Леонова А.Я., ИП Сычеву З.С., ИП Лубсанову А.Г., ИП Ястребова В.М., ИП Дармаева Л.С., ИП Болашвили Г.Ш., ИП Нанзатова Ж.Б., ИП Дагбаеву С.Ц., ИП Фараджова Д.Н.-оглы, ИП Гуляшинову С.М., ИП Трунева А.В., ООО "Хлеб" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "...", кадастровый N "...", приведя его в пригодное для использования состояние.

Определением суда от 23.03.2012г. исковое заявление Коноваленкова М.Ф. к вышеперечисленным ответчикам было оставлено без движения.

09.04.2012г. определением суда исковое заявление было возвращено Коноваленкову М.Ф. со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2012г., адвокат Матвеев В.М., представляющий интересы истца Коноваленкова М.Ф., подал частную жалобу.

В частной жалобе указано, что ходатайство истца о содействии в сборе доказательств не может быть заявлено до принятия судом иска к производству. Разрешение ходатайств не входит в компетенцию суда при решении вопроса о принятии иска к производству. Поэтому безосновательна ссылка суда на отсутствие с их стороны ходатайства об оказании содействия в сборе необходимых доказательств (сведений). Судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены определения суда от 09.04.2012г. Безосновательно указание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения истцом информации о полном наименовании ответчиков, их адресов. Законом не предусмотрена обязанность истца доказывать невозможность получения информации о полном наименовании ответчиков и их адресов.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 ч.2 ГПК РФ без извещения истца, его адвоката.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение вынесено законно и не подлежит отмене.

Из материалов видно, что в исковом заявлении Коноваленковым М.Ф. было перечислено двенадцать ответчиков без указания имен и отчеств ответчиков -индивидуальных предпринимателей. Также не были названы адреса ответчиков.

В связи с чем, определением суда от 23 марта 2012г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено до 6 апреля 2012г. устранить данные недостатки.

6 апреля 2012г. адвокатом Матвеевым В.М. было предъявлено заявление, где были указаны ответчики: ОАО "Новости", ИП Леонов А.Я., ИП Сычева З.С., ИП Лубсанова А.Г., ИП Ястребов В.М., ИП Дагбаева С.Ц., ИП Болашвили Г.Ш., ИП Нанзатов Ж.Б., ИП Фараджов Д.Н.оглы. с перечислением их адресов. У ИП Дармаева Л.С. не был указан адрес, адрес и полные данные не были указаны в отношении ИП Гуляшиновой С.М. и ИП Трунева А.В.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему, что предусмотрено ст.131 ГПК РФ, в частности, в нем должно быть наименование ответчика, его место жительства или наименование организации-ответчика и адрес его нахождения.

Коллегия считает, что районный суд обоснованно сослался на необходимость указания названных сведений, которые надлежит представить истцу.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Следовательно, получить их в виде выписки из ЕГРИП может любое заинтересованное лицо - организации и физические лица, а также органы государственной власти и иные госорганы, органы государственных внебюджетных фондов и органы местного самоуправления.

Сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются в особом порядке - в виде отдельной выписки из ЕГРИП по запросам физических лиц. Об этом также сказано в ст.6 упомянутого Федерального закона.

Согласно ст.6 п.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен возможности представить необходимые сведения. А поскольку таких сведений об ответчиках - ООО "Хлеб", ИП Гуляшиновой С.М., ИП Труневе А.В. и ИП Дармаев Л.С. истцом не представлено, суд обоснованно признал, что последним не устранены недостатки, указанные в определении от 23.03.2012г.

В связи с чем, иск на основании ст.136 ч.2 ГПК РФ был правомерно возвращен Коноваленкову М.Ф.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.04.2012г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.