Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Васильевой С.Д., Назимовой П.С.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Жанны Улубековны к Тапхаевой Любови Аркадьевне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Карепова А.Н. в интересах Тапхаевой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Павловой Жанны Улубековны к Тапхаевой Любови Аркадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

"..."

"..."

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Тапхаевой Л.А. Карепова А.Н., Павловой Ж.У., представителя третьего лица ООО УО "Октябрьская" Ламуева С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Павлова предъявила к Тапхаевой иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что Павлова является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "...". Тапхаева проживает в этом же доме этажом выше, в квартире 48. 16 августа 2011 года из-за протечки воды в квартире Тапхаевой квартира Павловой была затоплена, и ее семье причинен материальный ущерб. В связи с этим Павлова просила суд взыскать с Тапхаевой в возмещение причиненного ущерба "..." рублей, а также присудить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УО "Октябрьская".

По существу спора районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тапхаевой Карепов ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тапхаевой Карепов поддержал доводы жалобы, Павлова и представитель третьего лица ООО УО "Октябрьская" Ламуев возражали против отмены решения.

2. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Довод о том, что суд необоснованно сослался на главу 21 ГК РФ, несостоятелен.

Эта глава, именуемая "Понятие и стороны обязательства", правомерно применена судом к спорным правоотношениям, поскольку она содержит общие положения об обязательствах.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами не заключался договор, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но также вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что не доказана виновность ответчика.

Эти доводы также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То обстоятельство, что эксперт не указал конкретную причину протечки воды в квартире Тапхаевой, не имеет определяющего значения для дела, поскольку эксперт исключил вероятность протечки воды по причинам, не зависящим от Тапхаевой.

Иных доказательств, которые бы подтвердили, что протечка воды имела место не по ее вине, Тапхаева не представила, поэтому районный суд правомерно удовлетворил иск Павловой.

Довод о том, что районный суд не учел имущественное положение Тапхаевой и не уменьшил размер возмещения вреда, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

3. Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

С учетом имущественного положения Тапхаевой, которая "...", судебная коллегия считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с нее, до "..." рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2012 года по иску Павловой Ж.У. к Тапхаевой Л.А. о возмещении материального ущерба изменить в части взыскания с Тапхаевой Л.А. государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины до "..." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карепова А.Н. в интересах Тапхаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи