Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-959

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой М.А. к Скосырскому А.Д., Скосырской Л.В., Скосырскому Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе ответчика Скосырского А.Д.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2012 года, которым

постановлено:

Исковые требования Ивановой М.А. удовлетворить частично.

Вселить Иванову М.А. и ее несовершеннолетних детей ... и ... в жилой дом по адресу: "...".

В удовлетворении остальной части оказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Скосырского А.Д., Скосырской Л.В., истца Ивановой М.А. и ее представителя Старковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Иванова М.А. просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "..."; вселить ее и несовершеннолетних детей ... и ... в спорное жилое помещение и обязать Скосырского А.Д. не чинить препятствия в пользовании данным имуществом. Требования мотивированы тем, что в 1998 году семья Ивановых приобрела вышеуказанный жилой дом, в который заселилась Иванова М.А. вместе с иными членами семьи. ... Их дети зарегистрированы и проживали в доме с момента рождения продолжительное время. В 2011 году ответчик Скосырский А.Д. выгнал Иванову М.А. с детьми и до настоящего время препятствует их вселению.

В суде первой инстанции Иванова М.А. и ее представитель Старкова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Иванова М.А. после расторжения брака не имеет постоянного места жительства и вынуждена временно проживать у родственников и знакомых. Поэтому возникла необходимость вселиться в спорное жилое помещение.

Ответчики Скосырский А.Д. и Скосырская Л.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего ..., с иском не согласились. Суду пояснили, что спорный жилой дом является самовольно возведенным и не может быть объектом жилищных правоотношений. Кроме того, Иванова М.А. фактически продолжает проживать вместе с супругом, у которого имеется свой дом, поэтому в она и ее несовершеннолетние дети не нуждаются в жилье.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скосырский А.Д. просит отменить решение. Указывает, что спорный дом является самовольно возведенным и не имеет статуса жилого помещения. Поэтому вывод суда о возникновении между сторонами жилищных правоотношений является неверным, положения п.2 ст. 222 ГК РФ не были применены. Кроме того, факт регистрации в жилом доме не дает оснований Ивановой М.А. для реализации прав в отношении спорного жилья. Судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что Иванова М.А. проживает в доме по ул. "...", с отцом своих несовершеннолетних детей, который также обязан обеспечить их жильем. Суд в нарушение прав ответчика отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт проживания Ивановой М.А. по ул. "...".

На заседании апелляционной инстанции ответчики Скосырский А.Д. и Скосырская Л.Д. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Иванова М.А. и ее представитель Старкова Е.В. полагали, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что Иванова М.А. и ее несовершеннолетние дети подлежат вселению в спорный жилой дом, является правильным и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по ул. "...", не может быть объектом жилищных прав, так как является самовольно возведенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на ее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведенных норм право собственности на самовольную постройку не может возникнуть. Однако закон не исключает возможности рассмотрения судами споров в отношении самовольно возведенных домов, не связанных с правом собственности, в частности споров о возникновения права пользования такими объектами.

Ссылка в жалобе на то, что спорное самовольно возведенное строение не отвечает требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как фактически дом используется в качестве жилья, в нем производится регистрация проживающих лиц.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что Иванова М.А. была вселена в жилой дом с согласия ... Скосырского А.Д. и ... Скосырской Л.В., проживала в данном доме на постоянной основе как член их семьи. Следовательно, у нее возникло право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что Иванова М.А. по собственной инициативе выехала на другое место жительства и проживала там долгое время не свидетельствует о незаконности решения, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истица имеет другое постоянное место жительства при том, что регистрация в спорном жилом помещения за ней сохраняется. Заявление бывшего супруга истицы о принятии в члены СНТ "Левобережное", копия выписки из истории новорожденного, копия из амбулаторной карты ребенка такими доказательствами не являются.

Ссылка в жалобе на то, что у бывшего супруга Ивановой М.А. имеется собственный дом по ул. "...", что не ограничивает права истцы и ее несовершеннолетних детей на постоянное в нем проживание, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Как видно из материалов дела, ходатайство Скосырского А.Д. о допросе свидетеля ... судом было удовлетворено. При этом ходатайств о допросе иных свидетелей со стороны ответчиков не заявлялось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей со стороны Скосырского А.Д. является несостоятельным.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скосырского А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.З. Нимаева

П.С. Назимова