Решение Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутусиной Л.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 мая 2012г., которым Бутусина Л.В., "...".рождения, уроженка "...", образование: "..."; работающая "...", проживающая в "...",

привлечена к ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАп РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.05.2012г. Бутусина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Бутусина Л.В. обратилась с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения.

Жалоба Бутусиной Л.В. мотивирована тем, что материалы составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Бурятии "..." с нарушением действующего законодательства. По делу была опрошена свидетель "...", однако, в деле её объяснение отсутствует. В акте осмотра её транспортного средства указаны повреждения в виде царапин. Но не отражен их характер, глубина, ширина между царапинами; возможно ли их образование при данном повреждении. Царапины же были получены ранее, т.к. автомобиль 2005г. выпуска находится длительное время в эксплуатации. Не была осмотрена машина "...", которая в момент ДТП из машины не выходила. По её просьбе "..." на разбор административного дела вызвана не была. Судом не дана оценка её показаниям и пояснениям свидетеля "...". Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Судом же данное положение, закрепленное в ст.1.5 КоАП РФ, применено не было.

Выслушав представителя Бутусиной Л.В. Галсанова В.Ю., проверив материалы дела, судья считает, что постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ не подлежит отмене.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Районный суд усмотрел в действиях Бутусиной Л.В. указанный состав правонарушения.

Данный вывод суда верен, основан на материалах дела.

Из пояснений "..." следует, что 27 апреля 2012г. при следовании на своем автомобиле по пр.Автомобилистов она почувствовала сзади толчок. Автомобиль с государственным номером "..." совершил с ней столкновение и скрылся с места происшествия.

Её пояснения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2012г., из которой следует, что на автомобиле "..." были зафиксированы повреждения на заднем бампере.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям "...".

Из пояснений Бутусиной Л.В. следует, что "..." создала аварийную ситуацию, резко перестроившись перед её автомобилем, из-за чего ей пришлось остановиться. "..." также остановилась, но из машины не вышла. Сдав назад, она объехала автомашину "..." и поехала дальше.

Видя, что второй автомобиль прекратил движение, Бутусиной Л.В. следовало убедиться в не причинении повреждений, в отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Будучи участником дорожного движения, Бутусина Л.В. не должна была покидать данное место, что предписано п.2.5 Правил дорожного движения. Однако, не выполнив данных действий, последняя уехала с места ДТП.

Поэтому суд обоснованно признал её виновной в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что столкновения не было, следует расценить критически, как желание последней уйти от ответственности. Показания свидетеля "..." также следует подвергнуть критической оценке, т.к. она является знакомой Бутусиной Л.В., и её беспристрастность вызывает сомнение.

Тем более, что показания Бутусиной Л.В. и её свидетеля противоречат объективным данным. Так, в деле имеется справка о ДТП, где 27.04.2012г. были зафиксированы повреждения на автомашине "..." сразу после ДТП (л.д.5).

Подвергать сомнению достоверность сведений, указанных в названном документе, оснований у суда также нет.

Отсутствие в справке о ДТП сведений о втором водителе объясняется тем, что Бутусиной Л.В. сразу после происшествия на месте не было, поэтому при составлении справки данные по ней не были известны (номер её страхового полиса, место жительства и пр.).

Учитывая, что машина "..." была осмотрена, необходимость в её повторном осмотре установлена не была.

Фотоснимки, представленные Бутусиной Л.В., не опровергают вывода суда о виновности последней. По ним не представляется возможным судить о состоянии автомашин, о наличии или об отсутствии повреждений.

Довод заявителя об отсутствии показаний свидетеля "..." следует отклонить. Данный свидетель была допрошена судом, и ныне обжалуемое постановление было принято с учетом её пояснений.

Несостоятельна ссылка жалобы на не указание в акте осмотра транспортного средства на характер царапин, возможность их образования при данном ДТП, т.к. к составлению данного документа в части, касающейся описания повреждений, нет четкой законодательной регламентации. Поэтому составление акта допустимо в том виде, в каком он имеется в деле. При этом при составлении материалов по административному делу наличие акта оценки полученных повреждений не требуется.

Судья находит доводы Бутусиной Л.В. неубедительными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 мая 2012г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ в Верховный суд Бурятии.

Судья.