Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В. при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина В.В. к Военному комиссариату РБ о защите пенсионных прав по апелляционной жалобе Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2012 г., которым исковые требования Кобрина В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения истца Кобрина В.В., представителя ответчика Поповича А.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Военному комиссариату РБ, Кобрин В.В. просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 15.09.1994 г., взыскать убытки в размере "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." рублей. Исковые требования мотивировал тем. что в 1994 г. ему пенсия исчислена без учета районного коэффициента 20%.

В суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до "..." руб., просил также обязать ответчика выдать ему новое пенсионное удостоверение с указанием в нем размера пенсии, исчисленного им.

Против удовлетворения иска возражал представитель ответчика Попович А.А., пояснивший, что пенсия истцу исчислена в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" N4468-1 от 12.02.1993 года. При исчислении истцу пенсии учтены соответствующий оклад по должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет. месячная стоимость продовольственного пайка, районный коэффициент.

На решение суда Кобриным В.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с решением суда, полагает, что в 1994 г. пенсия подлежала исчислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.1992 г. N4249-1/1042 "Об упорядочении оплаты труда работников органов представительной и исполнительной власти". Судом первой инстанции необоснованно отказано в

удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле на стороне ответчика К. - работника Военного комиссариата Республики Бурятия, который в 1994 г. производил ему расчет пенсии, а также назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. В решении суда не указано про увеличение им исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Кобрин В.В. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Пояснил, что по делу необходимо назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, поскольку пенсия подлежала исчислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.1992 г. N4249-1/1042 "Об упорядочении оплаты труда работников органов представительной и исполнительной власти".

Представитель ответчика Попович А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что при назначении истцу пенсии учтены соответствующий оклад по должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет, месячная стоимость продовольственного пайка, районный коэффициент.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета истцу пенсии, взыскании убытков и компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм материального права.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами

дела, что 15.09.1994 г. истцу назначена пенсия в соответствии с действовавшим Законом

РФ "О пенсионном обеспечении лиц. проходивших военную службу, службу в органах

внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за

оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах

уголовно-исполнительной системы, и их семей" N4468-1 от 12.02.1993 года. При

исчислении истцу пенсии учтены соответствующий оклад по должности, оклад по

воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет. месячнаястоимость

продовольственного пайка, районный коэффициент.

Довод истца о начислении ему пенсии без учета районного коэффициента несостоятелен. Согласно представленному в суд первой инстанции расчету пенсия в размере "..." руб. истцу исчислена с учетом районного коэффициента 1,2, что составляло "..." руб.

Поскольку указанный размер пенсии - "..." руб. значится в пенсионном удостоверении истца, соответственно оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче нового пенсионного удостоверения с указанием пенсии в размере "..." руб. у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом законно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика К., работавший в 1994 г. начальником отдела ФСО Военного комиссариата Республики Бурятия, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает Военный комиссариат Республики Бурятия.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.79 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

В решении суда не указано про увеличение истцом исковых требований в части компенсации морального вреда до "..." руб., заявленный размер материального ущерба указан неточно, однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судом судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм

процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалбу Кобрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: О.М. Эрхетуева

Ж.В. Тубденова