Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-934

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.И. к ООО "Охранное агентство "Железнодорожная охрана" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному иску ООО "Охранное агентство "Железнодорожная охрана" к Павловой Е.И. о взыскании выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе истицы Павловой Е.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012года, которым исковые требования Павловой Е.И. удовлетворены частично, исковые требования ООО "Охранное агентство "Железнодорожная охрана" удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с настоящим иском, Павлова Е.И. заявила, что состояла с ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" в трудовых отношениях с 2004 года по 31 декабря 2011 года в должности стрелка в секторе станции Новый Уоян. Ежегодно между ней и работодателем заключались срочные трудовые договоры, последний - 01.01.2011 со сроком действия по 31.12.2011.

10.01.2012 ею получено уведомление ... от 07.12.2011 о предстоящем увольнении 31.12.2011 по истечении срока действия трудового договора, а также копия приказа об увольнении ...-у от 07.12.2011. Считает данный приказ незаконным, как и заключение с ней срочного трудового договора. После увольнения ей стало известно о неправильном начислении работодателем заработной платы в течение всего периода ее работы и задолженность ответчика перед ней составляет "..." руб. Моральный вред, причиненный ей незаконными действиями работодателя, оценивает в "..." руб. Просила признать трудовой договор заключенным с ней на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" обратилось со встречным иском к Павловой Е.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "..." руб., излишне выплаченной при увольнении Павловой Е.И. вследствие счетной ошибки, произошедшей ввиду сбоя программы 1С "Зарплата и управление персоналом"

В суде первой инстанции Павлова Е.И. и ее представитель Сокольников В.И. исковые требования поддержали, встречный иск ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" просили оставить без удовлетворения. Пояснили, что в 2011 году отпуск Павловой Е.И. предоставлялся за 2010 год, за отработанный 2011 года отпуск не использован.

Представители ООО "Охранное агентство "Железнодорожная охрана" Ерескина Е.С. и Патис И.В. исковые требования Павловой Е.И. не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Прокурор Бочарова Е.Н. полагала исковые требования Павловой Е.И. подлежащими удовлетворению в части.

Решением суда первой инстанции ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" обязано произвести перерасчет и выплатить Павловой Е.И. заработную плату за период с октября по декабрь 2011 года не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением районного коэффициента и северной надбавки; с ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" в пользу Павловой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя - "..." руб., по оплате государственной пошлины - "..." руб.

С Павловой Е.И. взыскано в пользу ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины - "..." руб.

На указанное решение Павловой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта в части.

В обоснование жалобы указывает на незаконный отказ в удовлетворении ее требований о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Также заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка факту многократности заключения с ней и другими работниками работодателем срочных трудовых договоров, что по смыслу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Кроме того, считает ссылку ответчика на описку в приказе об увольнении - 07.12.2011 вместо 31.12.2011, необоснованной, следовательно, поскольку после 07.12.2011 трудовые отношения продолжались, договор считается заключенным на неопределенный срок. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что о неправильном начислении заработной платы она узнала при увольнении, следовательно, решение об отказе в иске в данной части также является незаконным. Требования ответчика о взыскании с нее компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены необоснованно. Суд не принял во внимание ее пояснения, что в 2011 году ее предоставлялся отпуск за 2010 года. У ответчика не имелось доказательств предоставления ей отпуска за 2011 год, в частности, ее личного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" по доверенности Патис И.В. и Ерескина Е.С. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Истица Павлова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Прокурор Налетова М.М. решение суда в части отказа в восстановлении Павловой Е.И. на работе полагала незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая Павловой Е.И. в удовлетворении требований в части суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Как следствие оставлены без удовлетворения требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Мотивируя свое решение в этой части, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции признал законным заключение с истицей срочного трудового договора со ссылкой на положения ст.58, п.5 ч.1 ст. 59 и ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Согласно приведенным нормам трудового законодательства допускается заключение срочного трудового договора для проведения работ выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Ответчик заявлял о заведомо временном характере оказания услуг по охране объектов на ст.Новый Уоян со ссылкой на заключенный договор по оказанию охранных услуг сроком на 1 года, с чем суд первой инстанции согласился.

. Не соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие какого-либо из перечисленных в п.5 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ оснований для заключения с Павловой срочного трудового договора.

Охранное агентство "Железнодорожная охрана" являясь обществом с ограниченной ответственностью, согласно Уставу создано без ограничения срока деятельности, и своей целью обозначило удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Среди основных видов деятельности общества в п. 2.2 Устава указана охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.

Между гражданкой Павловой и обществом два года подряд 01.01.2010 и 01.01.2011 были заключены трудовые договоры по охране объектов расположенных на Ново-Уоянской дистанции пути ВСЖД сроком на 1 год. По истечении срока действия последнего договора трудовые отношения с истицей прекращены, в то время как организация ответчика и в 2012 году по настоящее время продолжает осуществлять охрану этих объектов. С остальными охранниками, с которыми работала Павлова, трудовые отношения продолжены.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что трудовую функцию по охране указанных объектов истица непрерывно выполняет с 2004 года на основании срочных трудовых договоров, при этом до 2010 года работодателем в отношении нее выступало одноименное ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана", расположенное и зарегистрированное в гор. Иркутск.

То обстоятельство, что ответчик состоит на протяжении трех лет (с 2010 по 2012) в договорных отношениях с ОАО "Российские железные дороги" само по себе не подтверждает законность состоявшегося увольнения. Заключение договора об оказании комплекса охранных услуг указанному юридическому лицу сроком на 1 год по результатам проведенного конкурса не свидетельствует о заведомо временном расширении производства или объема оказываемых ответчиком услуг.

Принимая во внимание, что охрана является основным видом деятельности организации ответчика, доказательств, свидетельствующих о заведомо временном расширении производства или объема оказываемых услуг, по состоянию на 2010-2011 годы суду не представлено, судебная коллегия с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 28.12.2006 N 63, находит подлежащими удовлетворению исковые требования Павловой о признании трудового договора от 01.01.2011 заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с Павловой трудовых отношений и ее увольнения в соответствии с правилами ст. 79 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении Павловой на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

При расчете оплаты за время вынужденного прогула приняты во внимание расчетные листки представленные ответчиком и с учетом почасовой оплаты труда, исчислена средняя оплата труда Павловой за 1 час работы в размере "..." руб. ( "...".)

По сведениям производственного календаря на 2012 год при 40 часовой рабочей неделе на момент рассмотрения дела судебной коллегией у Павловой количество часов вынужденного прогула составило 707. Соответственно ей подлежит выплатить в счет утраченного среднего заработка за период с 01.01.2012 по 16.05.2012 "..." руб. из расчета: 707 (часов прогула) х 47,09 (рублей среднечасовой оплаты)- 13% (НДФЛ)

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав. С учетом длительности судебного разбирательства, характера допущенного нарушения, связанного с лишением истицы конституционного права на труд и получение вознаграждения, повлекшего моральные и психологические переживания, судебная коллегия определила размер компенсации в "..." руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Павловой Е.И. в части незаконного удовлетворения встречного иска о взыскании выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

Указанная компенсация в размере "..." руб. Павловой выплачена за неиспользованные дни отпуска за отработанный 2011 год, в связи с ее увольнением. Какие-либо основания полагать, что эта сумма была ей выплачена в результате счетной ошибки, по делу отсутствуют.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что при издании приказа об увольнении Павловой за ней было признано право на 48 дней отпуска, денежная компенсация за эти неиспользованные дни была своевременно ей начислена и при увольнении выплачена. Требование о взыскании суммы заявлено лишь в ходе рассмотрения дела об оспаривании Павловой законности увольнения.

Доводы о том, что начисление и выплата компенсации была произведены в результате сбоя программного обеспечения бухгалтерского учета в организации ответчика, ничем не подтверждены, сами по себе судебной коллегией признаются несостоятельными, а требования не соответствующими положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с Павловой Е.И. "..." руб. постановлено незаконно и также подлежит отмене.

Принимая во внимание принятие судебной коллегией нового решения об удовлетворения исковых требований Павловой о восстановлении на работе, полученная истицей в связи с увольнением компенсация за неиспользованный отпуск в размере "..." руб., подлежит вычету из подлежащего возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 и п.1 и п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24.02.2012 по иску Павловой Е.И. к ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" в следующей части:

- оставлении без удовлетворения исковых требований Павловой Е.И. о признании увольнения незаконным, признании трудового договора от 01.01.2011 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением

-удовлетворении встречного иска ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" о взыскании с Павловой Е.И. выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере "..." руб.

Вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Павловой Е.И. к ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана".

Признать недействительным заключенный между Павловой Е.И. и ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" трудовой договор от 01.01.2011 в части указания срока его действия до 31.12.2011 и считать его заключенным на неопределенный срок

Признать незаконным приказ ...-у от 07.12.2011 об увольнении Павловой Е.И. из ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" с должности охранника и восстановить ее на работу в указанной должности.

Взыскать с ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" в пользу Павловой Е.И. в счет среднего заработка утраченного за время вынужденного прогула "..." коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением "...") руб.

Всего считать подлежащим взысканию с ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" в пользу Павловой Е.И. в счет компенсации морального вреда "...") руб.

В удовлетворении встречного иска ООО Охранное агентство "Железнодорожная охрана" о взыскании с Павловой Е.И. выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "..." руб. отказать.

В остальной части решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Б.С. Семенов

О.М. Эрхетуева