Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1141

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Джуринской Н.А. и Трофимовой Л.А. к Трофимову А.А., Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении недействительности ничтожной сделки по апелляционнойжалобе Бадмаевой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2012 г., которым исковые требования Джуринской Н.А. и Трофимовой Л.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Бадмаевой А.А., её представителя Дондокова Е.Э., представителя истцов Шаталовой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуринская и Трофимова обратились в суд с иском о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "...", в собственность Трофимова недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что о заключении договора приватизации от "..." г. им стало известно осенью "..." г. Они постоянно проживают в квартире, но приватизация была проведена без их участия, хотя своего согласие на это они не давали.

Ответчик Трофимов иск признал, пояснив, что ему срочно нужны были деньги, он нашел через объявления в газете посредника, который оформил все документы на приватизацию. В последствии был оформлен договор купли-продажи квартиры с Кушнаревой, по которому денег он не получил.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Стативо не признал исковые требования, пояснив, что поскольку все необходимые для приватизации квартиры документы были представлены, оснований для отказа в заключении договора не было. Правовую экспертизу специалисты Комитета проводить не вправе.

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Бадмаева, которая на основании договора купли-продажи от "..." г. приобрела спорную квартиру у Бузаевой, и на момент разрешения настоящего спора является её собственником.

Бадмаева в судебном заседании не присутствовала.

Её представитель Дондоков возражал против требований о применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что Бадмаева является добросовестным приобретателем, поэтому спорная квартира не может быть истребована из её владения. Полагал, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты, так как они должны были предъявлять виндикационный иск.

Третьи лица Кушнарева и Бузаева, которые в разное время до Бадмаевой приобретали спорную квартиру в свою собственность, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Районный суд требования истцов удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бадмаевой Дондоков просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил норму права. Автор жалобы считает, что квартира не могла быть истребована у Бадмаевой, поскольку она является добросовестным приобретателем. Приобретая квартиру, Бадмаева не знала и не могла знать о том, что ранее приватизация квартиры была осуществлена с использованием поддельных документов. Она приобрела квартиру у Бузаевой, права которой на недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке; условия договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме. Кроме того, представитель считает, что в решении суд должен был дать правовую оценку всем предыдущим сделкам по отчуждению спорной квартиры, и при передаче квартиры в муниципальную собственность учесть, что Бадмаева не являлась стороной по договору приватизации.

В заседании судебной коллегии Бадмаева и её представитель Дондоков доводы жалобы поддержали, пояснив, что Бадмаева является добросовестным приобретателем квартиры, поэтому квартира не может быть истребована из её пользования. Считает, что суд принял решение без учета позиций Конституционного Суда РФ.

Джуринская, Трофимова, Трофимов, Кушнарева, Бузаева и представитель Росреестра в судебное заседание не явились.

От Джуринской поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки остальных участников процесса судебная коллегия не располагает, поэтому приняла решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Джуринской Шаталова не согласилась с жалобой стороны ответчика, пояснив, что Бадмаева не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку не проявила должной осмотрительности при заключении сделки. Джуринская постоянно проживает в квартире. Если бы Бадмаева как добросовестный покупатель осмотрела квартиру перед заключением договора купли-продажи, этот факт ей стал бы известен.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Джуринской и Трофимовой, суд руководствовался требованиям ст.ст. 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что договор безвозмездной передачи в собственность Трофимова спорной квартиры является ничтожной сделкой, так как в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на приватизацию квартиры не было получено согласие истцов. Поскольку недействителен договор приватизации спорной квартиры, то суд отнес к ничтожным все последующие сделки купли-продажи этой квартиры и применил к ним последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.

Бадмаева и её представитель считают последнего собственника квартиры добросовестным приобретателем, что, по их мнению, исключает изъятие имущества у ответчика.

Однако материалы дела свидетельствуют об ином.

Квартира покупателем не осматривалась, передаточный акт подписывался формально.

Исходя из общих представлений о требуемых от покупателя заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка, Бадмаева могла узнать, что права на квартиру имеются у третьих лиц, которые фактически проживают и пользуются жилой площадью.

Довод о том, что стороны договора купли-продажи (Бузаева и Бадмаева) исполнили условия договора, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от "..." г. не был в установленном порядке исполнен в части передачи Бадмаевой спорного объекта недвижимого имущества, которым на момент заключения договора, и по настоящее время владеют истцы.

На отсутствие фактической передачи спорного имущества по договору купли-продажи, несмотря на наличие в материалах дела соответствующего акта, указывает и сама ответчица Бадмаева, отмечая, что у неё было недостаточно времени для осмотра квартиры.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно при разрешении спора не применил положения ст. 302 ГК РФ.

Подлежащим отклонению судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суд при принятии решения должен был дать правовую оценку каждой сделке по отчуждению имущества.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 15 марта 2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Эрхетуева О.М.

Назимова П.С.