Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1139

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Налетовой М.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладибороды В. И. к Гладиборода М. В. о выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца Гладиборода Т. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 февраля 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гладибороды В. И. к Гладиборода М. В. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Гладиборода М.В., её представителя Шеботкину И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гладиборода В.И. просил выселить Гладиборода М.В. из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: "...", "...", "...", и снять её с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что Гладиборода В.И. желает проживать в принадлежащем ему доме по указанному адресу. Однако бывшая его супруга, брак с которой расторгнут в 1998г., не желает выезжать из его дома.

В суде первой инстанции Гладиборода В.И., его представитель Гладиборода Т.В. доводы, изложенные в иске, поддержали. Пояснили, что ответчица имеет в своей собственности трехкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: "...", "...". Поэтому ответчица может проживать в другом месте.

Ответчик Гладиборода В.И. иск не признала. Пояснила, что истец не является собственником спорного дома, т.к. в установленном законом порядке он не принял наследство после смерти своих родителей. У них имелась с Гладибородой В.И. договоренность, что дом останется сыну, а квартира на "..." достанется дочери.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гладиборода Т.В. просит решение отменить, т.к. суд не учел, что Гладиборода В.И. является собственником "...", "...", и другого жилья, кроме спорного, истец не имеет. Договоренности об оставлении дома на "..." бывшей супруге и детям не было. Истец не возражает против проживания в доме сына "...".

Представитель истца Гладиборода Т.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Ответчик Гладиборода М.В., её представитель Шеботкина Т.А. возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на те же доводы, что были ими даны в районном суде.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 05.11.1987г. бюро технической инвентаризации г.Улан-Удэ истцу Гладибороде В.И. было выдано регистрационное удостоверение о том, что жилой дом N "...", "...", "..." зарегистрирован за ним по праву собственности.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" было предусмотрено проведение государственного учета жилищного фонда, независимо от его принадлежности, которое осуществлялось по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Основной задачей государственного учета жилищного фонда являлось получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, численности проживающих.

Руководство ведением такого учета было возложено на Центральное статуправление СССР, Приказом которого за N 136 от 15.07.1985г. была утверждена Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации. Исполнение учета жилищного фонда было возложено на бюро технической инвентаризации.

Бюро технической инвентаризации вносили сведения о праве собственности на жилой дом и сведения о собственниках.

Таким образом, в соответствии с законодательством того периода, регистрационное удостоверение, выдаваемое органами БТИ, являлось правоподтверждающим документом. То есть данный документ подтверждает, что собственником спорного жилого дома является истец Гладиборода В.И.

Поэтому вывод суда о том, что регистрационное удостоверение не может быть признано документом, удостоверяющим право собственности Гладибороды В.И. на спорный жилой дом, неверен.

Суждения суда о нарушении порядка выдачи регистрационного удостоверения безосновательны, т.к. требования о признании названного документа недействительным, незаконным или об оспаривании права собственности Гладибороды В.И. не заявлялись. В связи с чем, давать правовую оценку данному удостоверению у суда оснований не имелось.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорный жилой дом был построен родителями истца. После смерти последних Гладиборода В.И., проживая в доме и пользуясь им, фактически принял наследство.

Не обращение к нотариусу и не получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону не опровергает вывода о фактическом принятии последним наследства, т.к. такой способ принятия наследства допускался ранее действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (ст.546 названного Кодекса) и допускается в настоящее время, согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Гладиборода В.И. является собственником спорного жилого дома, который не может быть, в соответствии с законом, отнесен к совместно нажитому с ответчицей имуществу, т.к. указанное недвижимое имущество не было приобретено ими в период брака (ст.34 СК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным и подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение.

В части 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Брак между сторонами расторгнут решением суда от ...

Следовательно, ответчица Гладиборода М.В. в настоящее время не является членом семьи собственника Гладибороды В.И. Право пользования жилым помещением жилым домом N ... по "...", "...", "...", сохранению за ней не подлежит, т.к. соглашения об этом между ними достигнуто не было. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения такого соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия считает, что требования истцом заявлены обоснованно и в силу вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что стороны имеют несовершеннолетнего сына "..."., "...".рождения, который является членом семьи истца и не лишен права пользования спорным домом. Ребенок имеет право проживать в доме, причем ответчица, как его законный представитель, обязана исполнять родительские обязанности: заниматься его воспитанием, осуществлять за ним контроль, что будет невозможно при их раздельном проживании.

С учетом данного обстоятельства коллегия считает, что за Гладиборода М.В. право пользования жилым домом может быть сохранено на определенный срок, а именно до достижения сыном "..." совершеннолетнего возраста, т.е. до 19 апреля 2014г.

Такое решение согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда России от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В пункте 15 названного Постановления сказано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчица подлежит выселению и снятию с регистрационного учета из спорного жилого дома после 19 апреля 2014г.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 февраля 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Гладибороды В. И..

Выселить Гладиборода М. В. из жилого дома, расположенного по адресу: "...", "...", "...".

Снять Гладиборода М. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселению и снятию с регистрационного учета Гладиборода М. В. подлежит после 19 апреля 2014г.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.