Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 мая 2012 г. по делу N 33-1315

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Нимаевой О.З. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ерофеева В.В. в интересах Халбашкеевой Д.Б.на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2012г., которым постановлено:

Исковые требования Халбашкеевой Дины Борисовны к Тарнуевой Инне Васильевне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Халбашкеевой Ерофеева, а также представителя Тарнуевой Осипова Т.А., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.01.2012г. Халбашкеева обратилась в суд с иском к Тарнуевой о взыскании ... руб.

Иск мотивирован ссылкой на то, что ответчица не исполняет надлежащим образом обязательство, поскольку, получив от Халбашкеевой в общей сумме ... руб., не рассчитывается по кредитам истицы в банках и не возвращает сумму долга.

В судебном заседании представитель истицы Ерофеев и сама Халбашкеева иск поддержали, заявили, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

При этом истица пояснила, что в 2004-2006 годах брала по просьбе Тарнуевой кредиты на различные суммы в различных банках на общую сумму ... руб. и передавала деньги ответчице, при этом Тарнуева обещала гасить кредиты Халбашкеевой, однако не делает этого. В 2010 г. Халбашкеева обращалась за возбуждением уголовного дела в отношении Тарнуевой, будучи допрошенной, ответчица признавала факт получения денежных средств.

Тарнуева в суд не явилась, ее представитель Осипов иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ерофеев просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил по делу положения ст. 807 ГК РФ о договоре займа, который по мнению автора жалобы, был заключен между сторонами, считает необоснованным применение исковой давности в споре, так как о том, что Тарнуева не собирается возвращать заем, Халбашкеева узнала только в декабре 2010г. При этом Ерофеев полагает, что на ответчицу, кроме возврата суммы основного долга должна быть возложена обязанность по уплате процентов по кредиту, не соглашается с выводом решения о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчицы. Как указывается в жалобе, объяснения Тарнуевой, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются доказательством заключения договора займа и подтверждают факт передачи денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил исковую давность в споре, сделав обоснованный вывод о том, что о нарушении своих прав на возврат переданных ответчице в 2004-2006 годах ... руб., Халбашкеева должна была узнать в 2004-2006 годах, когда Тарнуева не стала погашать кредиты Халбашкеевой, полученные указанной сумме.

Вывод решения об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами о договоре займа, является правильным, поскольку в письменной форме такой договор не заключался, его существенные условия не оговаривались сторонами. Факт признания ответчицей долга в объяснениях, данных в ходе проверки заявления Халбашкеевой о совершении Тарнуевой мошенничества, также не может служить доказательством заключения договора займа в связи с тем, что не определен предмет договора, то есть та сумма, которая передается в долг и которая должна быть возвращена, порядок и сроки возврата.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.12.2010г., с момента дачи Тарнуевой объяснения, в котором она признает часть долга, не может быть принят во внимание, так как данное признание не может прервать течение срока исковой давности по возврату сумм, переданных не позже 2006 г., поскольку к 24.12.2010 г. трехлетний срок давности уже истек.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данное решение не препятствует истице заявить исковые требования к Тарнуевой по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии