Определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2012 г.

Определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бальжигимаев С.М. Дело N 33- 1403 дело поступило 18 мая 2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Нимаевой О.З. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 мая 2012г. делопо апелляционной жалобе Байкаловой В.В., ее представителя адвоката Цыренжаповой Х.Б. на решение Муйского районного суда РБ от 05 апреля 2012 г.,которым постановлено:

Иск Байкаловой Любовь Николаевны в интересах несовершеннолетнего Б. к администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" о признании незаконным отказа в выдаче выдать заключение о признании аварийной, непригодной для проживания и подлежащей сносу квартиры и об обязании выдать это заключение, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкалова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение "поселок Таксимо" о признании аварийной, непригодной для проживания и подлежащей сносу квартиры "...", в которой проживала истица вместе с сыном.

Иск мотивирован тем, что в 16.09.2002 г. дом "..." полностью сгорел. 06.02.2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче Заключения о признании квартиры "..." аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В выдаче заключения ей было отказано со ссылкой на то, что непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу можно признать дома, находящиеся в эксплуатации. С данным отказом Байкалова не согласна, поскольку в Положении, которым руководствуется ответчик, указано, что действие этого положения распространяется на дома, поврежденные пожаром, если их восстановление невозможно.

В судебном заседании представитель истца Цыренжапова иск поддержала, заявила о том, что дом сгорел полностью в 2002 г., Байкалова обращалась в Администрацию для предоставления жилья в связи с тем, что дом сгорел. Требуемое заключение нужно истице для участия в программе переселения из аварийного и ветхого жилья.

Представитель ответчика Исакова И.В. иск не признала, пояснила что в выдаче заключения Байкаловой отказано обосновано. Признание жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией органа местного самоуправления в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения. 15.02.2012г. комиссией администрации МО городское поселение "Таксимо" было проведено обследование территории, на которой находился дом "...", установлено, что на участке проведена рекультивация, дом отсутствует.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Байкалова, ее представитель Цыренжапова просят отменить решение суда, ссылаясь на п. 38 указанного выше Положения, согласно которого жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, пожаров следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно. Кроме того, указывается, что в обоснование своих доводов Цыренжапова ссылалась в суде на определение Верховного суда РФ от 06.09.2011 года N 46-В11-19. Также в жалобе указывается, что ответчиком представлен акт о проведении рекультивации земельного участка, на котором находился сгоревший дом, из чего истец пришла к выводу о том, что ответчик после пожара распорядился по собственному усмотрению земельным участком, произошло изъятие приведенного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

То обстоятельство, что жилой дом, признания которого аварийным и непригодным для проживания требует истица, не существует, никем не оспаривается.

Из пункта 43 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в ред. от 2.08.2007 г.), на которое сослался суд при отказе в иске, следует, что оно распространяется на жилые помещения, находящиеся в эксплуатации.

Исходя из упомянутого пункта, а также из смысла иных положений указанного выше нормативного акта, признать аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу жилое помещение, которое не существует, невозможно.

Ссылка жалобы на п. 38 Положения несостоятельна, так как из смысла данного пункта следует, что подлежат признанию аварийными жилые помещения, получившие повреждения в результате пожара, восстановление которых невозможно или нецелесообразно, то есть имеются в виду существующие жилые помещения, поврежденные пожаром, в отношении которых решается вопрос о возможности проживания в них.

Ссылка на решение по иному гражданскому делу не свидетельствует об ошибочности решения суда и об основаниях для его отмены.

Другие доводы жалобы, в частности об изъятии администрацией земельного участка, не имеют правового значения для данного дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: