Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-806

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 апреля 2012 дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителей Максимова В.Н. и Ананина В.И. в интересах ответчика Бутакова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 января 2012 г.,которым постановлено:

Исковые требования Акчана Я.С. к Бутакову В.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бутакова В.Д. в пользу Акчана Я.С. основной долг в сумме "..." руб., проценты в сумме "..." коп., неустойку в сумме "..." руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бутакова В.Д. в пользу муниципального бюджета госпошлину "..." коп.

Заслушав доклад судьи Базарова, мнение представителя Бутакова В.Д. - Ананина В.И., представителя Акчан Я.С. - Цыбикова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акчан Я.С. обратился в суд с иском к Бутакову В.Д. о взыскании денежных средств - долга по договору займа в сумме "..." руб., процентов по договору в сумме "..." коп., неустойку в сумме "..." коп.

Исковые требования Акчан Я.С. мотивированы тем, что согласно расписке 13 февраля 2008 г. ответчик взял взаймы у истца "..." руб. и обязался вернуть долг до 18 февраля 2008 г., в случае невыплаты обязался уплачивать 0,01% от суммы долга в качестве неустойки за каждый день.

В судебном заседании представитель истца Акчан Я.С. - Цыбиков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Акчан и Бутаков вступили в правоотношения по купле-продаже двух башенных кранов, которые оценили в "..." руб. Из указанной суммы Бутаков оплатил Акчану "..." руб. В отношении оставшейся суммы в размере "..." руб. стороны согласовали замену купли-продажи в заемное обязательство. Бутаков написал расписку. Товар - башенные краны фактически переданы покупателю, в свою очередь, Бутаков принятые обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ответчик Бутаков В.Д. и его представитель Максимов В.Н. иск не признали. Пояснили суду, что договор купли-продажи башенных кранов был заключен между юридическими лицами. Доказательств того, что истец вправе выступать в интересах ООО " С." не представлено. Соответственно положения о новации в данном случае не применимы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представители ответчика Максимов В.Н. и Ананин В.И. подали апелляционные жалобы в вышестоящий суд с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании вышестоящего суда представитель Бутакова В.Д. - Ананин В.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель Акчан Я.С. - Цыбиков А.А. против доводов жалобы возражали.

Выслушав представителя Бутакова В.Д. - Ананина В.И., представителя Акчан Я.С. - Цыбикова А.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела, в начале 2008 года Акчан и Бутаков вступили в правоотношения по купле-продаже двух башенных кранов, которые оценили в "..." руб. Из указанной суммы Бутаков оплатил Акчану "..." руб. В отношении оставшейся суммы в размере "..." руб. стороны согласовали замену купли-продажи в заемное обязательство. Бутаков написал расписку. Товар - башенные краны фактически переданы покупателю, в свою очередь, Бутаков принятые обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Доводы ответчика о невозможности применения в данном случае новации, поскольку договор купли-продажи башенных кранов заключен между юридическими лицами - ООО " С." и ООО " Т.", а договор займа заключен между физическими лицами, судом проверялись и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что фактическим владельцем башенных кранов являлся Акчан, который и вел переговоры с Бутаковым по продаже кранов. Именно между Акчан и Бутаковым В.Д. была достигнута договоренность о том, что часть средств будет перечислена по договору купли-продажи, а часть оформлена как договор займа.

Договор от 11 февраля 2008 г. между ООО " С." и ООО " Т." купли-продажи одного башенного крана судом не был принят во внимание, поскольку он представлен в виде копии с электронного варианта, не заверен, не представлен оригинал договора.

Доказательств того, что оплата по договору была произведена между юридическими лицами, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: