Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 марта 2012 г. по делу N 33-845

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Булгытовой С.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 апреля 2012 дело по апелляционной жалобе представителя Кибирева А.Г. в интересах Албитовой В.Г., Клочихиной Е.А., Даниловой О.С. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 г.,которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тимур" удовлетворить в части.

Взыскать с Албитовой В.Г. в пользу ООО "Тимур" в возмещение ущерба "..." коп., судебные расходы в сумме "..." коп.

Взыскать с Даниловой О.С. в пользу ООО "Тимур" в возмещение ущерба "..." коп., судебные расходы в сумме "..." коп.

Взыскать с Клочихиной Е.А. в пользу ООО "Тимур" в возмещение ущерба "..." коп., судебные расходы в сумме "..." коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Тимур" госпошлину в бюджет муниципального района "..." коп.

Взыскать с Албитовой В.Г. госпошлину в бюджет муниципального района "..." коп.

Взыскать с Даниловой О.С. госпошлину в бюджет муниципального района "..." коп.

Взыскать с Клочихиной Е.А. госпошлину в бюджет муниципального района "..." коп.

Заслушав доклад судьи Базарова, мнение представителя ответчиков Киберева А.Г., мнение представителя истца ООО "Тимур" Зачиняева И.О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тимур" обратилось в суд с иском к Албитовой В.Г., Даниловой О.С. и Клочихиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2011 г. ООО "Тимур" заключило с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчики работали бригадой в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине ООО "Тимур" в "...". Работали с фактического остатка, который был установлен по акту ревизии от 01.03.2011 г. Проведенной по приказу от 11.09.2011 г. совместно с участием ответчиков ревизией была выявлена недостача на сумму "..." коп. В не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей вина только продавцов.

Ответчики Албитова В.Г., Данилова О.С. и Клочихина Е.А. иск не признали и суду пояснили, что ни товар, ни денег не брали. Когда отписывались накладные, то товар не проверяли, просто подписывали документы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчиков Кибирев А.Г. подал апелляционную жалобу в вышестоящий суд с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании вышестоящего суда представитель ответчиков Кибирев А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Тимур" Зачиняев И.О. против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчиков Кибирева А.Г., представителя ООО "Тимур" Зачиняева И.О., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением?продажей(отпуском)? или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность; письменный договор коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2011 г. ООО "Тимур" заключило с Албитовой В.Г., Даниловой О.С., Клочихиной Е.А. и З. договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчики работали бригадой в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине ООО "Тимур" в "...". Работали с фактического остатка, который был установлен по акту ревизии от 01.03.2011 г. Проведенной по приказу от 11.09.2011 г. совместно с участием ответчиков ревизией была выявлена недостача на сумму "..." коп.

Довод представителя ответчиков Кибирева А.Г. о том, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не соответствует требованиям ТК РФ, поскольку он не был переоформлен, так как в нем указана продавец З., районным судом проверялся и обоснованно отклонен. В соответствии с п.1.2 данного договора он должен быть переоформлен при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава, что согласуется с разделом 2 типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

З. по приказу ... от 01.03.2011 г. уволена с 01.03.2011 г.

Актом от 01.03.2011 г. подтверждается, что Албитова В.Г., Клочихина Е.А. и Данилова О.С. начали работать с фактического остатка товара в сумме "..." коп.

Судом также проверены и обоснованно отклонены доводы ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Судом изучен технический паспорт на здание магазина продовольственных товаров в "...", "...", кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2011 г. судом произведен осмотр здания магазина с участием лиц, участвующих в деле. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что не представлено доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. В период своей работы ответчики не заявляли в установленном порядке претензии о том, что не было создано условий для хранения вверенного им имущества, а так же об отсутствии какого-либо порядка приемки ценностей, ведения учета и представления отчетности о движении ценностей в ООО "Тимур". Судом исследовались представленные истцом накладные и счета-фактуры, подтверждающие получение продавцами товара.

Оснований не доверять акту ревизии у суда не имеется, инвентаризационная ведомость составлена, в процессе ревизии никаких замечаний о не подсчитанном товаре заявлено не было.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: