Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-758

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаевой С.В, к Администрации МО "Баргузинский район" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе главы МО "Баргузинский район" Мельникова И.В.,

на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2012 года,

которым исковые требования Гармаевой С.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Гармаеву С.В., ее представителя Андаеву Т.М., представителя Администрации МО "Баргузинский район" Павленко О.В., прокурора Налетову М.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском в суд Гармаева С.В. просила признать незаконными распоряжения главы Администрации МО "Баргузинский район" хххх о расторжении с ней трудового договора, восстановлении на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанными распоряжениями главы Администрации МО "Баргузинский район" она уволена с должности хххх на основании п.10 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей. Таковым главой Администрации МО "Баргузинский район" расценено представление Гармаевой С.В. по жалобе гражданина хххх объяснения с копией амбулаторной карты этого гражданина главе Администрации района, что было расценено как нарушение врачебной тайны, требований федерального закона "О персональных данных". При этом, просила принять во внимание, что главой Администрации Мельниковым И.В. от нее было потребовано письменное объяснение "по ситуации, сложившейся хххх", в связи с чем она направила главе Администрации свое объяснение и копию амбулаторной карты хххх. При этом, копия амбулаторной карты гражданина была направлена с его письменного согласия. Кроме того, полагала, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о допущенном с ее стороны грубом нарушении трудовых обязанностей как руководителя организации, то есть неисполнении обязанностей, возложенных трудовым договором, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников МУЗ "Баргузинская ЦРБ" либо причинить имущественный ущерб учреждению. Указывала об отсутствии в ее действиях самого факта грубого нарушения трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Гармаева С.В., ее представитель Андаева Т.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Павленко О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что Гармаевой С.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований законодательство о врачебной тайне при направлении главе Администрации района копии медицинской карты больного. Согласие гражданина, на которое ссылается истица, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ФЗ "О персональных данных", кроме того, хххх впоследствии указывал, что согласие им было дано задним числом по просьбе администрации больницы. Следовательно это согласие гражданина является недействительным, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Гармаевой С.В. дисциплинарный проступок не совершен. В связи с тем, что совершенный проступок для главного врача является грубым нарушением законодательства, работодатель был вправе применить взыскание. Трудовым Кодексом в качестве такого взыскания предусмотрено увольнение. Просила в иске отказать, полагая, что увольнение состоялось законно и обоснованно.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 01.02.2012 исковые требования Гармаевой С.В. удовлетворены, увольнение признано незаконным, принято решение о восстановлении ее на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Главой Администрации МО "Баргузинский район" Мельниковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на доводы, аналогичные приведенным в районном суде, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового об отказе в иске.

На заседании судебной коллеги представитель ответчика Павленко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Гармаева С.В., ее представитель возражал против ее удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены состоявшегося решения.

Прокурором Налетовой М.М. на заседании судебной коллегии дано заключение об отклонении доводов апелляционной жалобы, оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, оснований для отмены решения районного суда не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не был достоверно установлен факт проступка, его тяжесть, обстоятельства совершения, в связи с чем признал увольнение незаконным.

Находя данный вывод суда обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Истица, занимавшая должность хххх, уволена за совершение однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Трудовой кодекс РФ не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых. Однако, как это следует из вышеуказанных разъяснений, таковыми для руководителя организации являются очевидные и виновные (умышленные или неосторожные) нарушения работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что действия Гармаевой С.В., выразившиеся в направлении работодателю по его требованию объяснения по жалобе гр-на хххх с приложением копии его амбулаторной карты, не являются грубым нарушением трудовых обязанностей руководителя организации.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Нарушение "врачебной тайны", требований закона "О персональных данных", которое по мнению ответчика, допущено истицей, и послужившее основанием для увольнения истицы, правомерно не были расценены районным судом как неисполнение либо ненадлежащее исполнение руководителем организации обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, поскольку обстоятельства, указанные работодателем в качестве основания для увольнения Гармаевой С.В. не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении тех обязанностей руководителя организации, которые перечислены в трудовом договоре, в результате чего пострадали бы интересы возглавляемой истицей организации либо работников организации.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что копия амбулаторной карты гражданина хххх была представлена хххх своему работодателю по его требованию в связи с поступившей жалобой указанного гражданина относительно качества оказываемых медицинских услуг, не дают правовых оснований для вывода о нарушении истицей "врачебной тайны", нарушении требований закона "О персональных данных", поскольку указанные действия совершены для осуществления работодателем, каковым по отношению к истице является глава Администрации МО "Баргузинский район" контроля качества оказанных медицинских услуг, то есть фактически в интересах самого обратившегося с жалобой гражданина. Указанное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Как следует из жалобы, позиция ответчика, также как и в суде первой инстанции, заключается в иной, чем у суда первой инстанции оценки действий хххх

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Гармаевой С.В. требований и признании состоявшегося увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы связаны с иной оценкой установленных и детально исследованных судом доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

Нарушений процессуального права влекущих безусловную отмену решения

при рассмотрении дела не допущено.

Иных правовых доводов, дающих основание для отмены или изменения обжалуемого решения не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.