Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-962

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Ивановой В.А.,

судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Бурятского транспортного прокурора

на определение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2012 г.,

которым Бурятскому транспортному прокурору возвращено исковое заявление, поданное в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении к устранению нарушений законодательства о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и поступившим материалом,

УСТАНОВИЛА:

Бурятский транспортный прокурор обратился в Кяхтинский районный суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности привести пассажирские платформы станции Наушки в соответствие с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог в РФ N ЦРБ-756.

Обращаясь в Кяхтинский районный суд прокурор ссылался на часть 7 статьи 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Указывая о том, что исполнение договора перевозки осуществляется на железнодорожной станции Наушки, на котором производится посадка и высадка пассажиров, прокурор полагал, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения станции, т.е. в Кяхтинском районном суде.

Определением Кяхтинского районного суда от 11 марта 2012 г. исковое заявление возвращено транспортному прокурору с указанием о неподсудности спора Кяхтинскому районному суду в связи с тем, что предъявление настоящего иска допустимо и по месту нахождения ответчика.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения, указывая, что статьей 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право самостоятельного выбора подсудности искового заявления.

В апелляционной инстанции представление прокурора рассмотрено без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного представления, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц транспортный прокурор мотивировал свои требования несоответствием пассажирских платформ железнодорожной станции Наушки установленным техническим требованиям, необходимым для качественного и безопасного оказания услуг по договорам перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского Кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе, безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

В соответствии со ст. 789 Гражданского Кодекса РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Железнодорожная станция Наушки предназначена, в том числе, для посадки и высадки пассажиров. Следовательно, на этой станции осуществляется исполнение договора перевозки в отношении неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подан иск.

Частью 7 статьи 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.

Вывод суда о неподсудности спора в связи с тем, что предъявление иска допустимо и по месту нахождения ответчика, является незаконным, поскольку право выбирать подсудность (в данном случае, по месту исполнения договора или по месту нахождения ответчика) процессуальным законом отнесено к прерогативе истца. Суд подобным правом не обладает.

При таких обстоятельствах, при выборе истцом подсудности по месту исполнения договора, районный суд не вправе указывать на какую-либо иную подсудность и возвращать заявление с мотивировкой о его неподсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, коллегия исходит из того, что исковое заявление было возвращено районным судом только по мотиву неподсудности спора, других оснований для возврата иска либо оставления его без движения судом усмотрено не было. В связи с незаконностью постановленного определения исковое заявление подлежит направлению в районный суд для принятия его судом к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2012 г. отменить. Направить материал с исковым заявлением и приложенными к нему документами в тот же суд для принятия иска к производству суда.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Семенов Б.С. Гончикова И.Ч.