Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 г. по делу N 33-826

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нараева А.В. к Шевченко Г.Л. о взыскании суммы долга с процентами,

по апелляционной жалобе Нараева А.В.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 февраля 2012 года, которым исковые требования Нараева А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Нараев А.В. просил взыскать с Шевченко Г.Л. сумму долга с процентами в размере ... руб. ... коп. по тем основаниям, что 12 мая 2008 года Шевченко Г.Л. взял в долг у истца деньги в сумме ... руб. с выплатой процентов в размере ... % годовых, сроком возврата до 12 мая 2011 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

В суд первой инстанции Нараев А.В. не явился.

В судебном заседании представитель истца Костина Л.А. иск поддержала.

Ответчик Шевченко Г.Л. иск не признал и пояснил, что денежные средства он у истца не брал, представленную Нараевым А.В. расписку не выдавал. Считает, что данная расписка является поддельной, выполненной на основе имевшегося у Нараева А.В. чистого бланка с его подписью и печатью.

Представитель ответчика Гегера Л.А. исковым требованиям возражала. Пояснила, что денежные средства ответчик у истца в долг не брал, расписку не выдавал. Ранее Шевченко Г.Л. передавал Нараеву А.В. чистый лист со своей подписью и печатью в связи с ведением совместной деятельности.

Городской суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Нараев А.В. просит решение суда отменить. Считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не устанавливает, что расписка была подделана истцом. В ходе судебного разбирательства ответчик не мог точно пояснить, для каких целей он передавал истцу чистые бланки со своей подписью. В соответствии с действующими правовыми актами для того, чтобы осуществлять провоз пушного сырья бланки от Шевченко Г.Л. без получения лицензии на осуществление такого вида деятельности никакого значения не имеют. Совместная деятельность между сторонами может быть установлена только в рамках требований главы 55 Гражданского кодекса РФ, пояснения свидетелей в указанной части не могут подтверждать осуществление такой деятельности. Свидетель ... об обстоятельствах получения пустых бланков пояснения не давал, а свидетель ... не мог точно сказать, когда состоялась передача этих бланков. Показания свидетеля ... не согласуются с пояснениями ответчика. Утверждение о том, что истец приобретал у Шевченко сувениры, картины и другой товар не соответствует действительности. Доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения по правилам ст. 56 ГПК РФ. В решении суда пояснения свидетеля ... изложены неполно. Кроме того, истец не возражал против проведения экспертизы по делу. Обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст. 79 ГПК РФ, судом не установлено.

Истец Нараев А.В., ответчик Шевченко Г.Л., представители Костина Л.А., Груздев В.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование исковых требований, Нараев А.В. ссылался на заключение с Шевченко Г.Л. 12 мая 2008 года договора займа на сумму ... тыс. руб., о чем им представлена расписка от того же числа.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шевченко Г.Л. оспаривал заключение договора займа, факт получения от истца денежных средств и заявил о фальсификации вышеуказанной расписки. По его ходатайству судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза с целью выяснения вопроса о методе изготовления данной расписки.

Так, согласно заключению эксперта ... представленная Нараевым А.В. расписка была выполнена с нарушением последовательности - вначале на чистый лист бумаги нанесена печать и подпись Шевченко Г.Л., и только после этого сам текст расписки.

При этом ответчик ссылался на то, что в ходе осуществления с Нараевым А.В. совместной деятельности он передавал последнему чистые листы бумаги со своей подписью и печатью. Данные доводы судом проверялись и нашли свое подтверждение материалами дела. Так, из показаний свидетелей ..., ... и ... видно, что действительно между сторонами велась совместная деятельность. Свидетель ... показал, что он слышал разговор между Шевченко Г.Л. и Нараевым А.В., который просил у ответчика дать ему пустые бланки, на что последний согласился. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, показания ... согласуются не только с пояснениями ответчика, но и с показаниями другого свидетеля - ..., которая поясняла, что ее бывший супруг по просьбе Нараева А.В. передавал ему пустые банки.

С учетом указанных обстоятельств расписка от 12 мая 2008 года обоснованно не была принята судом во внимание в качестве допустимого доказательства исковых требований, однозначно и неопровержимо подтверждающего доводы Нараева А.В. о передаче ответчику денежных средств по договору займа.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено. При этом с учетом несоблюдения простой письменной формы договора займа (ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ) показания свидетеля ... такими доказательствами не являются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Нараеву А.В. в удовлетворении исковых требований коллегия находит правильным по мотиву недоказанности истцом заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не свидетельствует о подделке истцом расписки, не может быть принят во внимание. При изложенной экспертом последовательности изготовления данного документа само написание ответчиком расписки подвергается сомнению.

То обстоятельство, что Шевченко Г.Л. не мог точно пояснить, для каких целей он передавал истцу чистые листы бумаги со своей подписью и печатью, а также что свидетель ... не указал, когда именно это происходило, правового значения для дела не имеет, учитывая сам факт их передачи истцу. По этим же мотивам подлежит отклонению и довод жалобы о том, что провоз пушного сырья возможен только при наличии соответствующей лицензии.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривала ведение сторонами совместной деятельности, в апелляционной жалобе данное обстоятельство также не опровергается. Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что пояснения свидетеля ... в решении изложены неполно, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Как видно из материалов дела, судом обсуждалось ходатайство представителя ответчика о назначении по делу физико-химической экспертизы с целью установления срока давности составления текста расписки и нанесения оттиска печати и подписи ответчика. Для проведения данной экспертизы необходимо частичное уничтожение исследуемого документа методом точечного соскоба или выреза. Вместе с тем Нараев А.В. выразил свое несогласие с указанным методом исследования, что привело к невозможности проведения такой экспертизы. При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о процедуре физико-химической экспертизы, не влияет на законность обжалуемого решения.

Другие доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Ихисеева М.В.

Назимова П.С.