Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1174

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

Судей коллегии Семенова Б.С., Васильевой С.Д.,

при секретаре Садыкове Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к Гюльметову М.К-О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Гюльметова М.К-О.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2011г.,

которым постановлено:

- Иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.

- Расторгнуть договор N ... от 27.10.2007 г., заключенный между Улан-Удэнским филиалом ОАО АКБ "Росбанк" и Гюльметовым М.К-О..

-Взыскать с Гюльметова М.К-О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по состоянию на 22.12.2011 года в размере "..." руб., в т.ч.: текущая ссудная задолженность - "..." руб., просроченная ссудная задолженность - "..." руб., начисленные проценты - "..." руб., срочные проценты за просроченную задолженность - "..." руб., комиссия за ведение ссудного счета - "..." руб., а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере "..." руб., всего "..." рублей "..." коп.

- Обратить к взысканию автомобиль "..." ... года выпуска (идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N ...; шасси N отсутствует, кузов N ..., ПТС ...), принадлежащий на праве собственности Гюльметову М.К-О., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "..." рублей 00 копеек.

Возвратить ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп., уплаченную 04.07.2011 г., ИНН получателя ..., наименование получателя платежа УФК по РБ (МРИ ...по РБ), номер счета получателя платежа ... ГРКЦ НБ РБ Банка России, БИК ....

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., объяснения Гюльметова М.К-О., его адвоката Мальцева С.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк " в лице Улан-Удэнского филиала обратилось в суд с иском к Гюльметову М.К-О.. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по государственной пошлине. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и Гюльметовым 27.10.2007 г. последнему был выдан кредит в сумме "..." руб. под 12 % годовых сроком до 27.10.2012 г. на приобретение автомобиля марки "..." ... года выпуска. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить причитающуюся оплату по договору. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку вышеуказанное транспортное средство в залог. 23.11.2009 г. и 24.03.2010 г. между ними были заключены дополнительные соглашения ... и ... к договору, согласно которым срок возврата кредита был установлен до 23.03.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 19, 7098523 % годовых, отменена комиссия за ведение ссудного счета. Однако, ответчиком обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок исполняется ненадлежащим образом. В связи с этим, Банком заявлено требование о взыскании "..." руб. "..." коп., из которых текущая ссудная задолженность - "..." руб., просроченная ссудная задолженность - "..." руб., начисленные проценты - "..." руб., срочные проценты за просроченную задолженность - "..." руб. комиссия за ведение ссудного счета - "..." руб., обращения к взысканию заложенного имущества - автомобиля "..." ... года выпуска, путем его реализации с торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халтуева Т.О. уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, с учетом произведенных платежей ответчиков после предъявления иска в суд, просила суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.12.2011 года в размере "..." руб., в т.ч.: текущая ссудная задолженность - "..." руб., просроченная ссудная задолженность - "..." руб., начисленные проценты - "..." руб., срочные проценты за просроченную задолженность - "..." руб., комиссия за ведение ссудного счета - "..." руб., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере "..." руб., а также обратить к взысканию заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере "..." руб., применив дисконт 30 % к оценочной стоимости автомобиля.

В судебном заседании ответчик Гюльметов М.К-О. не участвовал. Суд вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Районный суд постановил заочное решение, которым требования Банка удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гюльметов М.К-О. ставит вопрос об отмене решения районного суда, прекращении производства по делу, указывая, что не согласен с решением суда о расторжении кредитного договора и взыскании суммы, поскольку срок возврата кредита и начисленных процентов, установленный дополнительным соглашением 24.03.2010 г., не истек. В связи с трудным материальным положением он в 2011 г. уплатил Банку "..." руб.. Кроме того, решение суда состоялось в его отсутствие, о дате слушания не был уведомлен.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Халтуева Т.О. просила оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии ответчик Гюльметов М.К-О. и его адвокат Мальцев С.И. апелляционную жалобу поддержали. Ответчик дал пояснение, что номер сотового телефона был передан суду лично им, но ему никто на сотовый телефон из работников суда не звонил. Телефон лежит на работе и любой мог ответить на звонок.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" не явился, о дате слушания дела был уведомлен.

Судебная коллегия, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.4.2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если Клиент исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и начисленных процентов в срок.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком Гюльметовым заключен кредитный договор, по которому ответчик получил "..." руб. на приобретение транспортного средства на условиях, предусмотренных договором. При этом, в счет обеспечения обязательств по договору, ответчик передал приобретенное транспортное средство в залог. Также судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий и неустоек, предусмотренных договором от 27.10.2007 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались при рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, районный суд вынес обоснованное решение об удовлетворении иска.

В этой связи, довод жалобы о том, что суд незаконно расторг кредитный договор и взыскал суммы, поскольку дополнительным соглашением от 24.03.2010 г. срок возврата кредита и начисленных процентов был установлен до 23.03.2015 г. судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, после возобновления производства по настоящему гражданскому делу судебное заседание было назначено на 23.12.2011 г.

Согласно имеющейся телефонограммы (л.д. 68) Гюльметов М.К-О. был извещен о месте и времени рассмотрения дела по телефону. При этом, номер сотового телефона был передан суду Гюльметовым лично, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции.

Из содержания телефонограммы следует, что информация о месте и времени рассмотрения дела была передана лично Гюльметову М.К-О. Не доверять телефонограмме, составленной и подписанной секретарем судебного заседания, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, районный суд принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие Гюльметова М.К-О., извещенного судом о дате судебного заседания надлежащим образом.

В этой связи, доводы жалобы о том, что при вынесении решения были нарушены его права, являются не состоятельными.

Доводы Гюльметова о том, что Банк предъявил к взысканию сумму, которую он фактически получил в Банке, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с условиями кредита, на просроченные суммы (основной долг и проценты) начисляется неустойка в размере 0,50 % в день.

Кроме текущей ссудной задолженности и начисленных процентов, к взысканию Банком предъявлены и неустойки.

Доводы жалобы о том, что Банком незаконно предъявлена комиссия за ведение ссудного счета подлежат отклонению.

Взимание данной комиссии предусмотрено условиями кредитного договора.

Каких-либо встречных требований о признании условий кредитного договора по взиманию названной комиссии ответчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований у районного суда полагать, что Банком необоснованно предъявлена комиссия за ведение ссудного счета, не имелось.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 23.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: Б.С.Семенов

С.Д.Васильева