Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-997

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Усольцевой Л.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Л.А. к Зурначян Х.Р., Зурначян А.Р., Алоян Н.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Зурначян Х.Р., Зурначян А.Р., Алоян Н.В. к Аракелян А.Р. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Зурначян А.Р., Зурначян Х.Р. - Кочан Я.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 января 2012 г., которым исковые требования Аракелян Л.А. удовлетворены, в его пользу взыскана с Зурначян Х.Р., Зурначян А.Р., Алоян Н.В. солидарно задолженность по договору займа в размере "..." руб., проценты за пользование денежными средствами - "..." руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Аракелян Л.А. просил взыскать с Зурначян Х.Р., Зурначян А.Р., Алоян Н.В. солидарно сумму займа в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб.

В обоснование иска указывал, что в соответствии с договором займа от 25 апреля 2007 года им передана ответчикам денежная сумма в размере "..." руб. Срок возврата займа установлен по частям: "..." руб. - до 10 августа 2007 года, "..." руб.- до конца 2007 года. Ответчиками обязательства в полном объеме до настоящего времени не исполнены, сумма займа возвращена частично в размере "..." руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до "..." руб.

Во встречном иске, предъявленном к Аракелян Л.А., Зурначян Х.Р., Зурначян А.Р. и Алоян Н.В. просили признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности. Указывали, что расписка о получении денежных средств выдана ими под давлением со стороны истца, утверждавшего о факте недостачи материальных ценностей в размере "..." руб. в магазине, работниками которого они являлись.

В суде первой инстанции Аракелян Л.А., его представитель Цоктоева З.Б. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на пропуск ответчиками срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

Ответчики Зурначян А.Р., Зурначян Х.Р., их представитель Иманов Г.А. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Алоян Н.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На решение суда представителем ответчиков Зурначян Х.Р., Зурначян А.Р. - Кочан Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, вынесении по делу нового решения.

В обоснование жалобы представитель ответчиков указывает, что в суде первой инстанции не доказан факт возврата истцу ответчиками части денежных средств в размере "..." руб., поскольку расписка ответчика Зурначян А.Р. от 27.12.2007 г. исполнена на армянском языке. Судом не применен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, представитель ответчиков считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аракелян Л.А., его представитель Цоктоева З.Б. указывают, что в суде первой инстанции ответчик Зурначян А.Р. подтвердил собственноручную запись на обороте расписки, свидетельствующую о передаче истцу "..." рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком Аракелян Л.А. Факт передачи истцу по данной расписке "..." руб. ответчиками в судебном заседании также не отрицался.

В суде апелляционной инстанции Зурначян А.Р., представляющий также интересы Алоян Н.В., его представители Мордвин Д.С., Кочан Я.В., действующая также в интересах Зурначян Х.Р., доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражала представитель истца Цоктоева З.Б.

Истец Аракелян Л.А., ответчики Зурначян Х.Р., Алоян Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит, что решение суда подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 ГК РФ. Взыскав сумму займа, суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств без учета заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не принимая во внимание момент возникновения обязательств по оплате процентов, определяемый исходя из правил, содержащихся в статье 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. С 14.09.2008 г. по 14.09.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов, составляют "..." руб.

Довод представителя ответчиков об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции применена минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов, существовавшая в период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителей ответчиков о том, что ввиду исполнения расписки от 27.12.2007 г. на армянском языке истцом не доказан факт возврата ему ответчиками части денежных средств в размере "..." рублей. Факт возврата истцу денежных средств в размере "..." руб., в том числе 27.12.2007 г. - "..." руб., в суде первой инстанции сторонами не оспаривался. Ответчиком Зурначян А.Р. подтверждена его собственноручная запись на обороте расписки, исполненная на армянском языке, свидетельствующая о возврате истцу "..." рублей /протокол судебного заседания от 21.12.2007 г., л.д. 108/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 января 2012 г. изменить, уменьшив взысканные с ответчиков Зурначян Х.Р., Зурначян А.Р., Алоян Н.В. солидарно в пользу Аракелян Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами до "..." рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Л.А. Усольцева

Ж.В. Тубденова