Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-783

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Столичный экспресс" к Раднаевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Раднаевой Л.Г. к ООО "Столичный экспресс" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной при выдаче кредита платы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Раднаевой Л.Г. - Багадаевой Э.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2012 г.,

которым исковые требования ООО "Столичный экспресс" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Багадаеву Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Столичный экспресс" обратился в суд иском к Раднаевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору хххх., в том числе: текущий основной долг - хххх просроченный основной долг - хххх руб.; просроченные проценты - хххх.; текущие проценты - хххх; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - хххх.; текущая комиссия - хххх.; а также судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 хххх руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль хххх Исковые требования мотивированы тем, что хххх между ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" и Раднаевой Л.Г. был заключен кредитный договор хххх, согласно которому последней, был предоставлен кредит в размере хххх на приобретение автомобиля хххх. Между ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" и ООО "Столичный экспресс" были заключены договоры об уступке прав требований: хххх, согласно условиям, которых права требования по спорному договору перешли к ООО "Столичный экспресс". Раднаева Л.Г. в нарушении ст.ст. 307, 810, 819, п. 1.2, п. 5.1.1. кредитного договора не исполняла свои обязательства надлежащим образом.

Раднаева Л.Г. обратилась в суд, с встречными исковыми требованиями к ООО "Столичный экспресс", просила суд признать кредитный договор хххх в части условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным, взыскав денежные средства в размере хххх, а также компенсацию морального вреда в размере хххх. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признавала и поясняла суду, что кредит был взят на приобретение транспортного средства, в связи с чем, ею был заключен договор страхования со страховой компанией. хххх. произошло транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, которое было напрямую перечислено Банку. При этом, сумма страхового возмещения полностью покрывала имеющуюся на тот момент задолженность как по основному долгу, так и по начисленным процентам. Все это время она не производила погашение кредита, так как полагала, что кредит полностью погашен страховой выплатой. Однако, через хххх года ей сообщили об имеющейся задолженности.

В суде первой инстанции представитель ООО "Столичный экспресс" Балитхаев Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям встречные исковые требования не признает, полагает, что стороны, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту о взыскании комиссии. В Положении "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы. А также, трехгодичный срок предъявления требований истек, поскольку течение срока исчисляется с момента исполнения сделки, а именно хххх. Просил применить срок исковой давности.

В связи с неявкой ответчика Раднаевой Л.Г. на судебное заседание, в котором было постановлено решение, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, заявленные истцом требования и удовлетворив встречные требования Раднаевой Л.Г. и произведя зачет взысканных в пользу сторон сумм, взыскав в пользу ООО "Столичный экспресс" с Раднаевой Л.Г. хххх

В апелляционной жалобе представитель Раднаевой Л.Г. - Багадаева Э.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что задолженность по кредитному договору Раднаевой Л.Г. перед ООО "Столичный экспресс" была погашена из средств страховой выплаты.

Представителем истца поданы возражения на жалобу, в которой указывается о согласии с решением. При этом, приведены доводы о том, что при поступлении сумм в счет погашения кредита, в том числе страхового возмещения, Банк производил списание по счету ежемесячно в счет погашения текущих платежей согласно графика, пока хватало денежных средств. В соответствии с условиями договора досрочное исполнение обязательств по кредитному договору допускается только с письменного согласия Банка. Досрочное исполнение обязательств частично не допускается. Между тем, поступившей суммы страхового возмещения было недостаточно для полного досрочного погашения обязательств ответчиком, поскольку при заключении кредитного договора банк имел право на получение с учетом процентов за весь период действия кредитного договора на сумму хххх., между тем, всего с учетом страхового возмещения на погашение кредита было внесено хххх. Таким образом, в данном случае отсутствовало согласие банка на досрочное погашение кредита и поступившей суммы не хватало для досрочного исполнения обязательств по договору. В связи с этим, полагали, что решение было вынесено законно. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии представитель Багадаева Э.В доводы жалобы поддержала. ООО "Столичный экспресс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своего представителя не направил. От представителя истца Кузьминой М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Разрешая заявленные истцом требования и отклоняя возражения Раднаевой Л.Г. районный суд исходил из того, что ее доводы о распределении суммы страхового возмещения на погашение основного долга по кредитному договору основаны на неверном толковании пункта 4.4 договора, при этом сослался на п. 5.3.1 договора о том, что досрочное погашение кредита производится только по заявлению Заемщика, досрочное исполнение заемщиком обязательств по договору частично не допускается.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, ответчиком Раднаевой Л.Г. кредит в ОАО Банк "Столичное кредитное Товарищество" был получен для приобретения транспортного средства, после приобретения которого Раднаевой Л.Г. был заключен договор страхования с ОАО "Московская страховая компания". В связи с наступлением страхового случая (повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия) страховой компанией хххх г. перечислено Банку страховое возмещение в сумме хххх

Пунктом 4.4. кредитного договора, заключенного между Раднаевой Л.Г. и Банком, предусмотрено, что в случае получения Банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется Банком на погашение задолженности Заемщика на кредитному договору (в части задолженности заемщика по кредиту, начисленным на кредит процентам, ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущих счетов и неустойкам, а также сумм, направляемых на возмещение возможных убытков банка) в соответствии с очередностью, приведенной в п. 7.4.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 7.4.1 договора Банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства: в первую очередь - в погашение издержек банка на получение исполнения; во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки; в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов; в четвертую очередь - в погашение ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущих счетов; в пятую очередь - в погашение основной суммы кредита.

Как следует из расчета задолженности заемщика хххх представленного истцом, на момент получения страхового возмещения - хххх г. Банком в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора из полученной суммы были покрыты сумма неустойки - хххх., комиссии - хххх., начисленных на указанную дату процентов за пользование кредитом - хххх руб., при этом, Банком из оставшейся суммы в размере хххх коп. в счет основного долга было удержано хххх коп., оставшаяся сумма в размере хххх. в нарушение предусмотренных сторонами условий кредитного договора не была направлена на погашение основного долга. Остаток основного долга после произведенных Банком удержаний на счете составил хххх

Таким образом, после погашения начисленных неустоек, процентов, комиссий, имеющихся на хххх г. денежных средств на счете хватало для погашения основного долга в полном объеме и исполнения обязательств заемщика, однако, указанные средства в нарушение условий кредитного договора не были направлены Банком на погашение основной суммы кредита.

Ссылка суда в решении на п. 5.3.1 договора является необоснованной. Указанный пункт предусматривает возможность досрочного исполнения с согласия Банка обязательств по кредитному договору заемщиком, и не допускает досрочного частичного исполнение обязательств заемщиком.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны заемщика Раднаевой Л.Г. досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не имело места, поскольку денежные средства, поступившие на счет являлись суммой страхового возмещения, перечисленной банку страховой компанией, а не исполнением обязательств заемщиком. В связи с этим, сумма страхового возмещения в соответствии с п. 4.4. договора подлежала направлению Банком на погашение задолженности заемщика по кредиту, начисленным процентам, комиссий и неустоек, сумм на возмещение возможных убытков Банка, погашение основной суммы кредита. Условий о ежемесячном списании суммы страхового возмещения в счет погашения текущих ежемесячных платежей договор не содержит.

Указанное свидетельствует, что действия Банка, не направившего имеющуюся на счете сумму страхового возмещения на погашение основного долга, не соответствовали условиям, на которых был заключен кредитный договор, что дает основание для вывода о допущенном со стороны Банка злоупотреблении правом.

Доводы истца, изложенные в возражении на апелляционную жалобу о том, что банк вправе был получить проценты, на которые рассчитывал при заключении договора, о правомерности действий Банка не свидетельствуют, поскольку ежемесячное списание со счета поступившей суммы страхового возмещения не соответствовало условиям, в соответствии с которыми между Банком и заемщиком был заключен договор кредитования, являющийся обязательным для сторон, его заключивших.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств заемщика в полном объеме при перечислении Банку суммы страхового возмещения и образовании задолженности по кредиту исключительно в связи с действиями самого Банка, которые не соответствовали условиям заключенного с ответчиком договора.

Также судебная коллегия находит неправильным и подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения встречных требований Раднаевой Л.Г.

Из дела следует, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции стороной истца по встречным требованиям ответчика было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Из имеющихся материалов дела видно, что последнее поступление денежных средств для погашения кредита имело место хххх г. в виде поступления на счет страхового возмещения. Встречный иск заявлен Раднаевой Л.Г. хххх г. Из указанного следует, что средства для погашения кредита на счет поступали за пределами срока исковой давности. Следовательно, встречные требования ответчика о взыскании денежных средств не подлежали удовлетворению в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено истцом.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебная коллегия выносит новое решение об отказе в иске и истцу и ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2012 г. отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс" к Раднаевой Л.Г., встречных требований Раднаевой Л.Г. к ООО "Столичный экспресс".

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Холонгуева О.Р.