Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1063

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.,судей Казанцевой Т.Б.,Гончиковой И.Ч.,при секретареСанкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальжиева В.Б. к Дорожкову В.В., Дорожкову В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Бальжиева В.Б. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2012 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Больжиева В.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Бальжиева В.Б. и его представителя Манзарова Т.Н., представителей Дорожкова В.В. и Дорожкова В.В. Алексееву Л.И. и Баландину Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бальжиев В.Б. обратился в суд с иском о возложении на ответчиков Дорожковых обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по "...", мотивировав исковые требования фактом заключения 12.10.2006г. между ним и ответчиками предварительного договора купли-продажи указанного жилого помещения, оплаты полной стоимости квартиры.

В судебном заседании истец Бальжиев В.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что квартира была оценена в "...", Дорожкову В.В. был 12.10.2006г. передан задаток в размере "...", а в последующем - полная стоимость квартиры. Всего было передано "...". Просил учесть, что расписка о получении суммы задатка от 12.10.2006г. содержит все существенные условия договора купли-продажи (определен предмет сделки, стоимость, месторасположение квартиры), потому должна рассматриваться в качестве предварительного договора. После оформления предварительного договора ему были переданы ключи от квартиры, до осени 2011 года он имел в нее доступ, производил коммунальные платежи, в квартире периодически проживали его родственники. Срок, установленный статьей 429 ГК РФ для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, не истек, поскольку последняя оплата за квартиру Дорожковыми получена в марте 2011 года.

Представитель Бальжиева В.Б. по доверенности Манзарова Т.Н. поддержала требования истца.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дорожкова В.В. и Дорожкова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков по доверенностям Алексеева Л.И. и Баландина Л.А. исковые требования не признали, пояснив, что предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, расписка о получении денежных средств не содержит все существенные условия договора. Дорожковы спорную квартиру получили по программе предоставления жилья лицам, проживающим в ветхом жилье. В 2006г. Бальжиев работал в районной администрации района, помогал им в оформлении документов на получение субсидии, подборе квартиры, которую изначально предлагал продать ему по заниженной цене. Дорожковы готовы возвратить полученные денежные средства, однако Бальжиев отказывается, рассчитывая получить в собственность квартиру.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Попова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она являлась супругой Дорожкова В.В., потому имущество находится в совместной собственности, однако согласие на его продажу она в 2006г. не давала. Права их совместных детей, имеющих право пользования квартирой, могут быть ущемлены при возложении обязательств по заключению договора купли-продажи, поскольку какие-либо денежные средства за продаваемое имущество дети не получали.

Суд постановил решение, которым отказал Бальжиеву В.Б. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бальжиев В.Б. просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в расписке о получении задатка указаны существенные условия предварительного договора купли-продажи: наименование и местоположение недвижимого имущества, стороны договора; в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 27.03.2006г. от Дорожкова В.В., который, действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, уполномочивает данной доверенностью своего отца Дорожкова В.В. совершать все действия по отчуждению данной квартиры, получать денежные средства. Кроме того, есть согласие от 27.03.2006г. Дорожковой (Поповой) Н.А. на отчуждение доли Дорожкова В.В.. Ответчиками были произведены все необходимые юридически значимые действия, направленные на отчуждение спорной квартиры, что само по себе является доказательством выраженной воли стороны по сделке. Кроме того, поскольку правовые отношения между Бальжиевым и Дорожковым являются длящимися и последняя сумма в размере "..." была передана 23.03.2011г., а письменное предложение о заключении договора купли-продажи направлено ответчикам 10.12.2011г., в силу ч.4 ст.429 ГК РФ срок заключения основного договора не был пропущен.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Дорожков В.В., Дорожков В.В., их представители Алексеева Л.И., Баландина Л.А. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав в обоснование своих возражений, что предварительный договор купли-продажи квартиры в требуемой законом форме заключен не был, расписка от 12.10.2006г. не может быть признана предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку на момент выдачи расписки Бальжиеву не было известно о наличии доверенности, выданной Дорожковым В.В. своему отцу Дорожкову В.В., расписка написана в одном экземпляре, в ней не указаны все стороны договора купли-продажи, на момент ее написания не было получено согласие матери несовершеннолетних детей Поповой Н.А. на отчуждение долей детей. Расписка от 23.03.2011г. не подтверждает передачу денег во исполнение предварительного договора, поскольку денежные средства в размере "..." передавались Дорожкову в счет оплаты судебному приставу-исполнителю для погашения долга по квартплате и коммунальным платежам.

В судебном заседании Бальжиев В.Б. и его представитель по доверенности Манзарова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Дорожкова В.В. и Дорожкова В.В. по доверенности Баландина Л.А. и Алексеева Л.И. просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дорожков В.В., Дорожков В.В., третье лицо Попова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи неадлежащим образом о нем извещенными, не явились, от ответчиков Дорожковых В.В. и В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора.

Между тем, расписка о получении денежных средств, выданная Дорожковым В.В. 12.10.2006г., которую истец просит квалифицировать как предварительный договор, не содержит указания о достижении продавцами и покупателем (Бальжиевым В.Б.) соглашения о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры, не определяет взаимные права и обязанности сторон предварительного договора, связанные с возможностью заключения в будущем основного договора купли-продажи и не является доказательством волеизъявления ответчиков на отчуждение принадлежащего им имущества.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что поскольку предмет предварительного договора сторонами согласован не был, такой договор является незаключенным, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при вынесении решения.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора купли-продажи (его стороны и предмет) в расписке содержатся, поскольку условия основного договора нельзя рассматривать одновременно как условия предварительного договора, предметом которого является не передача конкретного имущества, а обязательство заключить в будущем основной договор.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчики совершили все действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии заключенного в письменной форме предварительного договора, не относятся к юридически значимым.

Наличие расписок в получении денежных средств Дорожковым В.В. также не может являться доказательством заключения предварительного договора. Бальжиев В.Б. не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления требования о взыскании с Дорожкова В.В. неосновательно полученных денежных средств по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

И.Ч. Гончикова