Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1097

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Нимаевой О.З., Ивановой В.А.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкиной Г.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе представителя истца Хаптаева А.Р. (по доверенности) на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2012 г., которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мышкиной Г.В. к ОАО "Промсвязьбанк" прекращено.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Хаптаева А.Р., представителя ОАО "Промсвязьбанк" Цыбыктаровой В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкина Г.В. обратилась в суд к ответчику ОАО "Промсвязьбанк" с иском о защите прав потребителя, о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании "..." рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком 11 февраля 2009 г. ею уплачена комиссия за открытие кредитной линии в сумме "..." рублей. Данное условие кредитного договора является ничтожным, в связи с чем сумма уплаченной комиссии должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Цыбыктарова В.В. подержала ходатайство о прекращении гражданского дела ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности Хаптаев А.Р. возражал против заявленного ходатайства, полагая, что банком не представлены доказательства того, что спорный договор заключен с Мышкиной Г.В. как с индивидуальным предпринимателем.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Хаптаев А.Р. просит отменить определение суда. Указывает, что выводы суда о том, что Мышкина Г.В. получила кредит как индивидуальный предприниматель, не подтверждается доказательствами, исследованными судом. Стороной по кредитному договору выступает Мышкина как физическое лицо, пунктом 1.3. кредитного договора целевое использование заемных средств, вопреки доводам представителя банка, не установлено.

В отзыве на частную жалобу представитель банка по доверенности Цыбыктарова В.В. полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется, считая, что истец не представил доказательств того, что полученные денежные средства были направлены Мышкиной Г.В. на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суд апелляционной инстанции Мышкина Г.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ее представитель Хаптаев А.Р. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Цыбыктарова В.В. полагала, что определение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ осуществление истцом предпринимательской деятельности само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.

При разрешении вопроса о подведомственности спора с участием физического лица в качестве истца или ответчика судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: имеет ли гражданин статус индивидуального предпринимателя; в каком качестве участвует гражданин в возникших правоотношениях; не утратил ли гражданин статус индивидуального предпринимателя.

Вывод суда о том, что об экономическом характере спора и получении кредита для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, свидетельствует анкета-заявление Мышкиной Г.В., согласно которой Мышкина Г.В., имея статус индивидуального предпринимателя, заявляла о получении кредита для целей пополнения оборотных средств, нельзя признать правильным. Данная анкета не содержит даты, соответственно, невозможно установить, был ли предоставлен Мышкиной Г.В. кредит в связи с указанным обращением в банк.

Кроме того, сам кредитный договор, условия которого оспаривает Мышкина, не содержит сведений о предоставлении кредита Мышкиной Г.В. как индивидуальному предпринимателю, либо для целей предпринимательства. Согласно преамбуле данного договор стороной по нему выступает гражданка РФ Мышкина Г.В., а в силу п. 1.3 этого же кредитного договора целевое использование кредита не установлено.

Кроме того, суд не учел, что требования Мышкиной основаны на законе "О защите прав потребителей", что свидетельствует о том, что возникший спор экономическим не является.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду первой инстанции следовало исходить из предмета и основания заявленного иска, и при разрешении спора по существу установить, имело ли место нарушение прав Мышкиной Г.В. как потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не может быть признан правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия, разрешая ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" по существу, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя банка о прекращении производства по гражданскому делу не имеется, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2012 года отменить и, разрешив вопрос по существу, ходатайство представителя ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении производства оставить без удовлетворения.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Булгытова

Судьи О.З. Нимаева

В.А. Иванова