Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-945

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Васильевой С.Д., Ивановой В.А., при секретаре Филипповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 мая 2012 г. гражданское дело по иску Шеноева А.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Шеноева А.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеноеву А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Бурятия Табинаевой А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором Верховного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2008 года Шеноев А.И. осужден по "...".

10 июня 2010 года Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу "Шеноев против Российской Федерации", которым признал жалобу Шеноева А.И. приемлемой в части длительности содержания его под стражей и длительности уголовного разбирательства, постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также обязал Российскую Федерацию в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу выплатить заявителю "..." в качестве компенсации морального вреда.

В разделе "В" о судебных расходах и издержках Европейский суд указал, что заявитель представил копии различных квитанций без указания конкретной суммы или объяснения их относимости к делу, в соответствии с прецедентной практикой заявитель имел право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле Европейский суд не нашел необходимым присуждение заявителю какой-либо суммы по данному основанию.

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия Шеноев А.И. просил взыскать причиненный ему ущерб в размере "..." рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий государственных органов он понес расходы в указанной сумме на оплату услуг адвоката Ильюнова Б.Н., представляющего его интересы в Европейском суде.

Истец Шеноев А.И. отбывает наказание по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2008 года в исправительной колонии "...", судебное извещение о месте и времени судебного заседания получил своевременно. Шеноеву А.И. были разъяснены его процессуальные права, в том числе и то, что российское гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование заключенного в зал суда для целей гражданского судопроизводства, в связи с чем ходатайство Шеноева А.И. о непосредственном участии в разбирательстве дела было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шеноев И.П. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 10 июня 2010 года Европейский суд по правам человека своим постановлением признал жалобу его сына Шеноева А.И. на длительность содержания под стражей и уголовного разбирательства по уголовному делу обоснованной. Суд постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, а также обязал Российскую Федерацию в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу выплатить заявителю "..." в качестве компенсации морального вреда. Для представления интересов Шеноева А.И. в Европейском суде необходимо было назначение действующего адвоката, в связи с чем 20 февраля 2009 года его сын заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ильюновым Б.Н., стоимость его услуг составила "..." рублей, которые были представителю выплачены. В связи с чем полагал, что в соответствии со ст. 16, ст. 1069 ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ должно возместить ущерб в сумме "..." рублей, которые его доверитель израсходовал на оплату услуг адвоката в Европейском суде.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Пантина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в силу ст. 1069 ГК РФ для возложения обязанности на казну РФ по возмещению причиненного вреда, вызванного противоправными действиями государственных органов, доказыванию подлежат обязательные условия деликатной ответственности: неправомерность решений, действий государственных органов либо их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц и наступившими последствиями. Истцом не указано, какие незаконные действия государственных органов были совершены в отношении него, и какой вред был ему причинен. В своем постановлении от 10 июня 2010 года Европейский суд по правам человека указал, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, и не нашел оснований для присуждения заявителю понесенных им расходов. Кроме того, ссылалась на то, что действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Европейском суде по правам человека.

Третье лицо адвокат Ильюнов Б.Н., привлеченный к участию в гражданском деле, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Шеноева А.И., пояснив, что в 2009 году между ним и Шеноевым А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с договором он вел представительство интересов истца в Европейском суде без выезда в Страсбург способом составления и направления писем и обращений с переводом на иностранный язык. Стоимость его услуг составила "..." рублей, которые были выплачены ему Шеноевым А.И. в полном объеме.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шеноев А.И. просит решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что при рассмотрении его иска были нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что 01 февраля 2012 года он получил факсимильное извещение о назначении судебного заседания с разъяснением прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. 02 февраля 2012 года им было подано в суд ходатайство об истребовании доказательств и о личном участии в судебном заседании для реализации предусмотренных законом процессуальных прав. Однако в непосредственном участии в судебном заседании ему было отказано, в связи с чем он был лишен возможности представлять дополнительные доказательства в подтверждение своих исковых требований, давать пояснения относительно исследованных в суде доказательств. Суд неверно оценил имеющие в деле доказательства. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда он имеет право на возмещение расходов и судебных издержек в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными. Для рассмотрения дела в Европейском Суде он заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ильюновым Б.Н., оплатив "..." рублей. Указанное свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг адвоката были им понесены, являются разумными и необходимыми, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению. Считает, что суд, отказав ему в личном участии в рассмотрении дела, нарушил положения Конституции РФ, гражданского процессуального законодательства, принципы состязательности и равноправия сторон, право на судебную защиту, на справедливое и объективное рассмотрение дела.

В суд апелляционной инстанции истец Шеноев А.И. не явился в связи с отбыванием наказания по приговору суда в исправительной колонии "...", о месте и времени заседания был извещен. Право на участие в суде через представителя Шеноеву А.И. было разъяснено, однако истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Оснований для обеспечения личного участия Шеноева А.И. в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Действующее законодательство (гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации) не предусматривает возможность этапирования осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в судебное разбирательство по гражданскому делу. Оснований для признания участия Шеноева А.И. в суде апелляционной инстанции обязательным не имеется. Данные положения действующего законодательства, равно как и право на участие в суде через представителя Шеноеву А.И. были разъяснены.

Представитель Шеноева А.И., участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, третье лицо адвокат Ильюнов Б.Н. о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Табинаева А.А. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 29 декабря 2008 года Шеноев А.И. был осужден по "..." Данный приговор вступил в законную силу.

В статье 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) закреплено, что если Европейский суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации.

Согласно ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный ему приговор был пересмотрен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.

Из системного толкования приведенных выше положений Конвенции следует, что принятие постановления Европейским судом по делу истца само по себе не означает обязательное вынесение судебной инстанцией государства решения в пользу заявителя при отсутствии в отношении него судебной ошибки.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2010 года Европейский суд по правам человека постановлением по делу "Шеноев против Российской Федерации" признал жалобу Шеноева А.И. приемлемой в части длительности его содержания под стражей и уголовного разбирательства, постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также обязал Российскую Федерацию в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу выплатить заявителю "..." евро в качестве компенсации морального вреда.

Разрешив жалобу Шеноева А.И., Европейский суд по правам человека применил положения приведенной выше ст. 41 Конвенции, согласно которой если Европейский суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (пункт 71 Постановления от 10 июня 2010 года).

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах и издержках в разделе "В" своего постановления Европейский суд указал, что в соответствии с прецедентной практикой заявитель имел право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Однако в настоящем деле Европейский суд не нашел необходимым присуждение заявителю какой-либо суммы по данному основанию.

Указанные обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, установив, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения Европейского суда, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шеноева А.И.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Для применения вышеназванных норм при разрешении спора необходимо установить совокупность всех элементов ответственности: наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и понесенными убытками, противоправность действий и виновное поведение причинителей вреда. По настоящему делу таких оснований не установлено.

Доводы жалобы Шеноева А.И. о том, что суд первой инстанции, не обеспечив его личное участие в рассмотрении дела, нарушил нормы международного права, положения Конституции РФ и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, подлежат отклонению

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

П. 1 ст. 6 Конвенции оставляет государству свободу выбора тех средств, которые бы гарантировали реализацию этих прав.

Часть 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец Шеноев А.И., отбывающий наказание по приговору суда в исправительной колонии "...", воспользовался предусмотренным статьей 48 ГПК РФ правом, направив в качестве представителя своих интересов своего Шеноева И.П. Из материалов дела видно, что участвующий в деле представитель Шеноева А.И. по доверенности довел до суда позицию своего доверителя, представил суду необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены права истца Шеноева А.И., не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно высказывал правовые позиции в отношении личного участия осужденного в разбирательстве по гражданскому делу.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

В определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 80-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина "..." на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 12 и 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: статья 77.1 УИК Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Положения данной статьи не регламентируют гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях. Вместе с тем данная статья не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Оспариваемые положения также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П).

С учетом изложенных правовых позиций суд обоснованно рассмотрел исковые требования Шеноева А.И. без его личного участия.

Оснований к тому, чтобы обеспечить личное участие Шеноева А.И. по данному делу не усматривается. Позиция истца по данному делу понятна, необходимые для разрешения иска доказательства представлены.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принципы состязательности и равноправия сторон, право на судебную защиту Шеноева А.И., на справедливое и объективное рассмотрение дела по данному конкретному делу не нарушены, нормы материально права применены верно, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все требования Шеноева А.И. были приняты судом, рассмотрены в открытом судебном заседании с соблюдением процессуальных прав, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, все доводы Шеноева А.И. получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Кротова

Судьи коллегии С.Д. Васильева

В.А. Иванова