Определение Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 г.

Определение Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Хаптахаева Л.А. Дело N 33-1024 дело поступило 12 апреля 2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 апреля 2012г. делопо апелляционной жалобе Луневой Е.Г. и ее представителя Цыренжапова Б.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 февраля 2012 г.,которым постановлено:

Исковые требования Луневой Елены Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Луневой Елены Игоревны неустойку в размере ... рублей, судебный расходы за услуги представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Бест плюс" в доход муниципального образования госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Цыренжапова, а также представителя ООО "Бест плюс" Мантатову, действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева обратилась в суд с иском ООО "Бест плюс" о взыскании неустойки в сумме ... руб. за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства - нежилого помещения в культурно - торговом комплексе, расположенном в г. Улан-Удэ, на пересечении ул. "...", возводимого ответчиком по договору об участии в долевом строительстве от 29.06.2009 г.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения от 30.10.2010г., которым был предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию во втором квартале 2011г., а согласно договора передача объекта дольщику должна быть осуществлена не позже, чем через 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, допустил просрочку передачи объекта, не передав его Луневой на момент обращения истицы в суд 18.01.2012 г. Период просрочки с 01.08.2011г. по 17.01.2012г. составил 170 дней.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лунева и ее представитель Цыренжапов просят решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.02.2012 г. изменить в части: удовлетворить иск Луневой в полном объеме, довзыскав неустойку в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что размер неустойки, предусмотренной законом, был снижен судом необоснованно, основания, по которым суд снизил неустойку (длительность нарушения прав Луневой, то, что объект долевого строительства не является жилым) не дают оснований полагать, что она в заявленном истицей размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также в жалобе указывается на то, что истец простил ответчику просрочку за 9 месяцев, так как срок сдачи объекта долевого строительства, определенный договором - 1.11.2010г., был изменен дополнительным соглашением. Кроме того Лунева и Цыренжапов ссылаются на то, что суд проигнорировал положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. и позицию Верховного суда РФ, согласно которой законная неустойка может быть снижена лишь в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводят пример из практики Арбитражного суда Республики Бурятия по аналогичному делу, когда неустойка, взысканная в пользу индивидуального предпринимателя не была снижена. Кроме того, в жалобе указывается, что взыскание расходов на оплату услуг представителя было произведено судом пропорционально сумме удовлетворенных требований, что является незаконным, как и отказ во взыскании госпошлины по тем мотивам, что истица от уплаты госпошлины освобождена в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Выслушав Цыренжапова, поддержавшего доводы жалобы, Мантатову, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь указанными нормой закона и постановлением Пленума, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере, заявленном истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер.

При этом довод жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание длительность нарушения обязательства и то обстоятельство, что объект долевого строительства не является жилым, не может быть принят во внимание.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства во внимание могут приниматься любые обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, как следует из дела, основным негативным последствием нарушения ответчиком обязательства по договору, является невозможность для истицы пользоваться и распоряжаться объектом долевого строительства. В связи с этим суд обоснованно принял во внимание длительность нарушения указанного права истицы, исходя из длительности просрочки передачи объекта Луневой, поскольку именно это обстоятельство свидетельствует о степени серьезности и существенности последствия нарушения обязательства, исходя из которых суд определил размер неустойки.

При этом изменение сторонами дополнительным соглашением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку оно не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Как следует из дела, доказательств наступления иных негативных последствий истица суду не представила.

Также обоснованно суд учел то обстоятельство, что объект долевого строительства не является жилым, поскольку для гражданина, действующего как физическое лицо, а не как предприниматель, владение и пользование нежилым помещением имеет менее важное и существенное значение, нежели нарушение жилищных прав гражданина и отсутствие нормальных условий для проживания.

Ссылка жалобы на иную судебную практику, тем более не суда общей юрисдикции, а арбитражного суда, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку при разрешении конкретного дела суд должен руководствоваться не судебной практикой, а законом и конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, взыскана не пропорционально удовлетворенным требованиям, а согласно положений ст. 100 ГПК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости. Данная сумма определена судом с учетом объема работы представителя, принимавшего участие в подготовке к процессу, участвовавшего в 2 судебных заседаниях, а также соответствует небольшой степени сложности дела.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд правомерно освободил истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите своих прав, как потребителя и возвратил истице госпошлину в сумме ... рублей, что не нарушает прав Луневой. Довод жалобы о том, что закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, не может быть принят во внимание, поскольку заключая договор, Лунева действовала как гражданин, заключающий договор для личных нужд, а не как предприниматель.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: