Определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г.

Определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Пономаренко И.С. Дело N 33-1026 дело поступило 12 апреля 2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И. при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 мая 2012г. делопо апелляционной жалобе Герасимова М.А., представляющего интересы Захарова Ю.Н., Шмыгарева А.А., Дранишникова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2012 г.,которым постановлено:

Исковые требования Федотовой Надежды Николаевны удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома "...", принятые путем заочного голосования в период с 28 июня по 11 июля 2011 г., незаконными.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Герасимова, Федотову В.В., представляющую интересы Федотовой Н.Н., представителя ТСЖ "Социум 2" Дерябину Т.В., а также С., З., М., Ш., Х., В., Е., Хо., Се., Дранишникова, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.Н., являющаяся собственницей квартиры N "...", обратилась в суд с искомк инициаторам собрания Дранишникову А.М., Захарову Ю.Н. и Шмыгареву А.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования в период с 28 июня по 11 июля 2011г.

Производство по делу в отношении Дранишникова прекращено в связи с отказом истца от иска к Дранишникову, не являющемуся собственником жилого помещения в доме.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в доме : ...

Иск мотивирован тем, что при проведении собрания собственников жилья, на котором был решен вопрос о выходе собственников из ТСЖ "Социум-2" и выборе в качестве управляющей организации "ООО "С"" были допущены многочисленные нарушения : собственники не были заблаговременно, как этого требует закон, извещены о времени проведения собрания, до них не была доведена повестка, невозможно установить дату проведения собрания, в решениях о голосовании были указаны одни вопросы, а в протоколах, которых было составлено два, указаны иные формулировки принятых решений, при этом истица полагает, что собственники были введены в заблуждение относительно вопросов, которые решались на собрании, не были уведомлены о результатах проведения собрания.

В судебном заседании представитель истца Федотова В.В. иск поддержала, пояснила, что Федотова предъявила иск к Захарову Ю.Н. и Шмыгареву А.А., так как они были инициаторами проведения собрания, являются лицами, составившими протоколы общего собрания. Иные собственники по делу, в том числе участвовавшие в голосовании, были введены в заблуждение относительно того, что за собрание проводилось, какие вопросы оно решало, о сроках проведения собрания, протоколами общего собрания оформлены решения с иными формулировками, поэтому другие собственники не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

Захаров и Шмыгарев иск не признали, пояснили, что все собственники заблаговременно были извещены о проведении собрания, проводившегося в период с 28.06.2011г. по 11.07.2011г. принятые решения соответствуют волеизъявлению более чем 2/3 собственников.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Герасимов просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере рассмотрены исковые требования истца, так как не установлен тот факт, что собственниками принимались решения о выборе места для хранения протоколов общего собрания и решений собственников, о выборе способа уведомления собственников о принятых решениях. Также Герасимов ссылается в жалобе на то, что Захаров и Шмыгарев не являются надлежащими ответчиками по иску Федотовой, поскольку по смыслу ст. 46 ЖК РФ ответчиками по данному иску выступают все собственники помещений многоквартирного дома. Автор жалобы полагает, что основания для отмены решений собрания отсутствовали, поскольку допущенные нарушения не являются существенными, судом не установлено, каким образом участие Федотовой Н.Н. могло повлиять на итоги голосования, причинило ли решение общего собрания убытки Федотовой, какие существенные нарушения допущены при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое было правомочным в связи с наличием кворума.

Выслушав Герасимова, поддержавшего доводы жалобы, а также З., М., Ш., Х., В., Е., Хо., Се., Дранишникова, которые не согласны с решением суда, а также Федотову и Дерябину, полагавших, что решение является законным и отмене не подлежит, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод решения о том, что при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения закона является правильным и по существу в жалобе не оспаривается.

Так, ссылаясь на п.4 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающую, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащего уведомления собственников в срок, предусмотренный законом, ответчики не обеспечили.

Каких-либо данных о том, что не позже 18 июня 2011г. собственники были уведомлены о проведении собрания, которое проводилось, согласно протоколов, с 28.06.2011 г. в материалах дела не имеется. Доказательств того, что собственникам своевременно направлялось уведомление о проведении собрания или вывешивалось объявление в сроки, установленные законом, ответчики суду не представили. Ссылку ответчиков на реестр вручений бланков решений для голосований, суд правомерно признал необоснованной, поскольку в реестре не указано, когда он составлялся, сами решения собственников с результатами их голосования, не содержат каких-либо сведений о дате проведения собрания, а также указаний на срок голосования, на место сдачи и дату окончания приема решений собственников, принявших участие в голосовании (пп.3 п.5 ст. 45 ЖК РФ).

Кроме того, судом установлено, что собственниками не определялся состав счетной комиссии.

Из пояснений представителя ответчиков и третьих лиц на заседании коллегии следует, что по вопросам выхода из состава ТСЖ и выбора управляющей компании 7.07.2011 г. проводилось собрание в очной форме, однако решений на нем не принималось, часть собственников пояснила, что 7 июля 2011г. на собрании они сдавали решения (листки для голосования).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что вопрос, сформулированный в листках для голосования, о выборе управляющей компании не соответствует формулировкам принятых и отраженных в протоколах собрания решений. Так, как следует из листков для голосования, собственники голосовали за выход из состава ТСЖ "Социум" и выбор в качестве управляющей организации "ООО "С"".

При этом в протоколах собрания указано, что решались вопросы : "по выбору лица на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту дома", "выбрать способ управления управляющей организацией, утвердить договор с нею".

Как следует из протоколов, собственниками были приняты решения : в первом варианте- "выбрать "ООО "С"" на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и заключить с ним договор на управление сроком на 2 года" Во втором варианте- "выбрать "ООО "С"" на управление и оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и заключить с ним договор на управление сроком на 2 года".

При этом, как следует из договора с управляющей организацией, заключенного на 5 лет, а не на 2 года, управляющая организация не заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг и не несет ответственности перед собственниками за их качество, что противоречит пп.2 п.3 ст. 162 ЖК Российской Федерации.

Кроме того, проголосовав за выход из состава ТСЖ "Социум", собственники не приняли решения о ликвидации ТСЖ в соответствии с законом, хотя количество голосов оставшихся членов ТСЖ фактически составило менее 50 %.

Таким образом, является правильным вывод решения о том, что допущенные нарушения и формулировки указанных решений собраний не позволяют сделать вывод о действительном волеизъявлении собственников и их намерении принять решения, отраженные в протоколах.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что допущенные нарушения не являются существенными, не может быть принята во внимание, поскольку порядок созыва собрания установлен законом и призван обеспечить надлежащее и свободное волеизъявление собственников по вопросам голосования. Несоблюдение такого порядка наряду с формулировками принятых решений, допускающих двоякое толкование, позволяет сомневаться в наличии надлежащего волеизъявления.

Довод жалобы о неполном рассмотрении исковых требований не является основанием для отмены решения, поскольку истец его не оспаривает, непринятие судом решения по части исковых требований, не является основанием для его отмены в рассмотренной части иска.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 46 ЖК РФ и на то обстоятельство, что голосование Федотовой не могло повлиять на результаты голосования, не повлекло причинение истице убытков, не свидетельствует о незаконности решения, так как учет данных обстоятельств и оставление в силе обжалуемого решения собрания является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что все собственники должны быть ответчиками по иску Федотовой не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку все собственники жилого дома были привлечены к участию в деле и извещались о его рассмотрении.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: