Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1153

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Мындускиной И.И. к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мындускиной И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2012 г., которым исковые требования Мындускиной И.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Мындускиной И.И., её представителя Крашенинникова Е.В., представителей ответчика Чимитовой Л.А. и Бардаханова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мындускина обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на отсутствие оснований для её увольнение по 2 ст. 336 ТК РФ. Полагала, что причиной увольнения явились неприязненные отношения, сложившиеся между нею и директором учебного учреждения. Полагает, что инцидент с учеником О., в отношении которого, по мнению администрации школы, было применено психическое насилие, не может являться основанием для её увольнения. Жалоба матери О. о применении насилия в отношении ее сына спровоцирована администрацией школы. Указанный ученик отличается агрессивным характером, не слушается, на замечания учителя кривляется, в связи с чем ею было сделано на уроке истории замечание О., однако администрация школы расценила это как психическое насилие над ребенком, хотя никаких оскорблений, высказываний, унижающих достоинство ученика она в адрес О. не говорила. До увольнения с нее сняли часы работы, провели анонимное анкетирование, что свидетельствует о наличии произвола и дискриминация по отношению к ней со стороны ответчика.

В судебном заседании Мындускина исковые требования поддержала, пояснив, что ею было проведено собрание по поводу отрицательного поведения ученика О., на которое пришел отец ученика, и он был согласен с замечаниями в адрес сына. Полагает, что обвинение в психическом насилии над учеником необоснованно.

Представитель истицы Крашенниников поддержал иск, полагая, что работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения. Приказ об увольнении работника не содержит всех необходимых сведений. До его издания ответчик не вручил Мындускиной копию жалобы, по которой проводилось служебное расследование; не истребовал объяснения, не создал конфликтную комиссию, не определил её состав и полномочия, не составил итоговый документ о результатах расследования. Акт служебного расследования от "..." г. комиссии Комитета по образованию г. Улан-Удэ не содержит сведений о применении Мындускиной психического насилия над личностью ребенка.

Представитель ответчика Бардаханов возражал против удовлетворения иска, указав, что увольнение Мындускиной законно, процедура увольнения соблюдена, нарушений норм трудового законодательства при увольнении не имеется. К директору поступила жалоба от отца учащегося О. о применении преподавателем Мындускиной в отношении его сына психического насилия, в связи с чем было проведено служебное расследование. Истица отказалась дать объяснение по поступившей жалобе, о чем был составлен акт от "..." г. Были опрошены ученики "...", которые подтвердили факт оскорбительного поведения преподавателя по отношению к ученику О.. По результатам расследования были изданы 2 приказа: приказ об увольнении N "..." от "..." г. и приказ о применении дисциплинарного взыскания N "..." от "..." г. Мындускина была ознакомлена с данными приказами, однако от подписи отказалась, о чем также составлен акт от "..." г.

Представитель ответчика директор МОУ "СОШ N 12" Чимитова с иском не согласилась, поддержала пояснения представителя Бардаханова, также указала на отсутствие неприязненных отношений с ее стороны к истцу. Пояснила, что в школу поступила жалоба О. о применении в отношении его сына психического насилия со стороны преподавателя Мындускиной, в связи с чем была проведено служебное расследование. Факты, указанные в заявлении подтвердились, и послужили основанием для увольнения Мындускиной по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Районный суд исковые требования Мындускиной оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мындускина просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания N "..." от "..." г противоречит трудовому законодательству, поскольку увольнение по ст. 336 п. 2 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, оно отнесено к дополнительным условиям прекращения трудового договора. Автор жалобы указывает на несоблюдение работодателем порядка увольнения. Считает, что вывод суда о доказанности факта наличия у ответчика оснований для увольнения за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ученика, не основан на фактических обстоятельствах дела. Мындускина не согласна с оценкой доказательств судом.

В заседании судебной коллегии Мындускина и её представитель Крашенинников доводы апелляционной жалобы поддержали; настаивали на отмене решения. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представители ответчика Чимитова и Бардаханов возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили оставить решение суда без изменения, указывая на обстоятельства, изложенные ими в суде первой инстанции.

Выслушав указанных лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является, в частности, применение им, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус.

Формами психического насилия являются: угрозы (запугивание) в адрес обучающегося; преднамеренная изоляция обучающегося; предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия; постоянная негативная характеристика обучающегося; демонстративное негативное отношение к обучающемуся и т. д.

Ответчиком суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт психического насилия в форме оскорбления и унижения учащегося О., имевший место "..." г.

Об этом свидетельствует заявление З. на имя директора школы, результаты проверки указанного заявления. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели Г., У., несовершеннолетние Р., Ж., Ц. подтвердили то обстоятельство, что истец называла ученика О. "дураком", "дебилом".

Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения. Показаниям Т. и А. суд правомерно дал критическую оценку, учитывая их несовершеннолетний возраст и несоответствие показаний друг другу и противоречие иным по делу доказательствам.

Довод о наличии приказа N "..." от "..." г., в котором проступок истца расценивается как дисциплинарный, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Основание прекращения трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 336 ТК РФ, фактически является мерой дисциплинарной ответственности и ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" предусматривает в подобных случаях проведение дисциплинарного расследования.

Довод о несоблюдение работодателем порядка увольнения подлежит отклонению.

Статьей 55 Закона "Об образовании" предусмотрен порядок проведения дисциплинарного расследования, который ответчиком до издания приказа об увольнении Мындускиной был соблюден, о чем свидетельствуют материалы дела.

Акт служебного расследования от "..." г. фактически является итоговым документом дисциплинарного расследования.

Доводы о нарушении формы приказа об увольнении истицы правомерно отклонены судом первой инстанции. Изданный приказ содержит все сведения, указанные вунифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции. Районный суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, установил их и принял по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Булгытова С.В.

Тубденова Ж.В.