Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 г. по делу N 33-857

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Батагаевой С.А.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковикова А.С. к Медведчикову Б.Г., Медведчиковой И.В., Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское", Администрации муниципального образование "Муйский район" о выселении, о признании ордера недействительным, о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным; по встречному иску Медведчиковой И.В. к Сороковикову А.С. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Орлова Вадима Валерьевича на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сороковикова А.С. к Медведчикову Б.Г., Медведчиковой И.В., Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское", Администрации муниципального образование "Муйский район" о выселении, о признании ордера недействительным, о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным отказать.

Исковые требования Медведчиковой И.В. к Сороковикову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сороковикова А.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "...".

Снять Сороковикова А.С. с регистрационного учета по адресу: "...".

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., представителя Сороковикова А.С. Орлова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сороковиков А.С. просил выселить Медведчикова Б.Г. и Медведчикову И.В. из жилого помещения по адресу: "...".

В ходе судебного разбирательства представитель Сороковикова А.С. Орлов В.В. уточнил требования, а именно, просил признать недействительными: 1) решение ЖБК МО ГП "Северомуйск" как основание выдачи ордера "..." от 05.10.2005г.; 2) ордер "..." от 05.10.2005г., выданный Медведчиковой И.В. на квартиру по адресу: "..."; 3) договор социального найма указанного жилого помещения "..." от 17.04.2008г. Также просил выселить ответчиков из названной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что наниматель Сороковиков А.С. в 2005г. временно поселил ответчиков Медведчиковых в свою квартиру по адресу: "...". Последние прав на жилое помещение не приобрели, а потому ордер на квартиру, выданный в 2005г. Медведчиковой И.В., и договор социального найма, заключенный с ней в 2008г., недействительны. Ответчики подлежат выселению из спорного жилья.

Во встречном иске Медведчикова И.В. просила признать Сороковикова А.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением, т.к. ответчик длительное время в нем не проживает, выехав на постоянное жительство в другое место.

В судебном заседании Сороковиков А.С. настаивал на своем иске. Пояснил, что из-за отсутствия работы в 2005г. временно выехал из п.Северомуйск. В предоставленной ему спорной квартире оставил Медведчиковых, которым отдал ордер на неё и выдал доверенность на управление ею, с правом приватизации жилья на его имя. В 2011г. стало известно, что 05.10.2005г. администрация МО ГП "Северомуйское" незаконно выдала Медведчиковой И.В. ордер на его квартиру, а в 2008г. с последней был заключен договор социального найма. Т.к. выехал из квартиры временно, другого жилья не имеет, считает, что оснований признавать его утратившим право пользования не имеется.

Представитель Сороковикова А.С. Орлов В.В. доводы истца по первоначальному иску поддержал. Пояснил, что Сороковиков А.С. после выхода на пенсию намеревался вернуться обратно в п.Северомуйск. Оплату за жилье и за коммунальные услуги должны были производить Медведчиковы, которым спорное жилье предоставлено быть не могло, т.к. оно было выделено ранее Сороковикову А.С. В силу ст.80 ЖК РФ временные жильцы Медведчиковы подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилья.

Представитель Медведчиковой И.В. Ильюшин В.Г. иск Сороковикова А.С. не признал. Пояснил, что жилье Медведчиковых сгорело, и им было предложено найти свободное. Они разыскали Сороковикова А.С., который выезжал из поселка. По договоренности с ним Медведчиковы заселились в квартиру, а Сороковиков А.С. в последующем должен был сняться с регистрационного учета. После отъезда последнего Медведчикова И.В. оформила ордер, а затем - договор социального найма. С 2005г. Сороковиков А.С. в поселке не появлялся, в квартиру не приходил. Считают, что ответчик по встречному иску утратил право пользования спорной квартирой.

Представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" Водолажская С.А. иск Сороковикова А.С. не признала. Пояснила, что в 2005г. ордер на жилое помещение был выдан Медведчиковой И.В., т.к. ранее проживавший в квартире Сороковиков А.С. выехал из неё, и последний не имел намерения обратно возвращаться в поселок. Считает, что квартира была выделена Медведчиковым на законных основаниях, а Сороковиков А.С. утратил на неё права.

Представитель Администрации МО "Муйский район" в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сороковикова А.С. Орлов В.В. просит решение отменить, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя иск о признании Сороковикова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд принял на веру только показания ответчиков. При этом суд упустил из внимания довод Сороковикова А.С. о том, что его выезд из спорной квартиры являлся временным, а Медведчиковы были вселены им в квартиру временно, и последние должны были производить оплату коммунальных услуг. Временное отсутствие Сороковикова А.С. по месту регистрации, согласно ст.71 ЖК РФ, не может являться основанием для прекращения его прав на данное жилое помещение. Наймодатель не имеет права предоставлять жилое помещение другим лицам, в которое уже заселены граждане. Ордер на спорное жилое помещение и договор социального найма жилого помещения, заключенные с Медведчиковыми, не основанные на законе, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. Судом не были проверены доказательства на соответствие выданного ордера и договора социального найма требованиям закона: на каком основании жилое помещение было предоставлено Медведчиковым; как соблюдался порядок очередности предоставления жилого помещения; почему ответчикам не было предоставлено жилое помещение свободное от прав иных лиц. Предоставление жилья Медведчиковым не основано на законе и противоречит требованиям Жилищного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Орлов В.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации МО Городское поселение "Северомуйское" Корнева Л.И. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - Администрация МО "Муйский район", Медведчиковы в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Орлова В.В., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в мае 2005г. в жилое помещение по адресу: "...", ранее занимаемое Сороковиковым А.С., была вселена семья Медведчиковых, которая проживает в ней по настоящее время.

Как видно по делу, принимая решение, суд исходил из факта проживания до мая 2005г. Сороковикова А.С. в спорном жилье, хотя законность занятия им помещения достоверно ничем не подкреплена.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Сороковикова А.С. из спорного дома не носил временный характер. Судом учтено, что последний выехал из дома в мае 2005г. и на протяжении более шести лет в квартиру не возвращался; попыток обратно в неё заселиться не предпринимал. За весь этот период Сороковиков А.С. оплату за жилье и коммунальные услуги не производил. При этом вещи из данного жилья им были вывезены.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Сороковиков А.С. выехал на постоянное жительство в другое место, а его выезд из спорного дома носил добровольный характер.

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда России от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано на необходимость выяснения обстоятельств, на основании которых следует разрешать споры о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Причем за весь период отсутствия Сороковиков А.С. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, состоянием жилья не интересовался, что последним и не отрицалось (л.д.112).

Судом представленные доказательства и пояснения сторон исследованы с учетом вышеназванного положения Постановления Пленума Верховного суда России от 02.07.2009г. N 14. Не согласившись с доводом Сороковикова А.С. о его временном отсутствии, районный суд пришел к выводу о законности требований встречного иска, заявленного Медведчиковой И.В., и об отказе в удовлетворении первоначально предъявленного иска.

То есть суд дал оценку пояснениям обеих сторон и иным данным по делу, поэтому несостоятельно утверждение представителя Орлова В.В. о том, что суд принял на веру только показания ответчиков. Записи в трудовой книжке, подтверждающие факт работы Сороковикова А.С. по настоящее время в г.Северобайкальске, не свидетельствуют о временном характере выезда последнего из спорного жилого помещения.

Доверяя Медведчиковым провести приватизацию спорного жилья, Сороковиков А.С. с мая 2005г. результатом действий последних не интересовался. Такое поведение Сороковикова А.С. может расцениваться как незаинтересованность в жилом помещении.

Довод об имевшейся между сторонами договоренности о временном проживании Медведчиковых признать состоятельным нельзя, т.к. указанное обстоятельство ничем не подтверждено, а Медведчикова И.В. с этим утверждением не была согласна. Если принять во внимание, что Сороковиков А.С. являлся нанимателем жилья (чему нет доказательств), то, в соответствии с ст.76,80 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселять иных лиц в дом без согласия на то наймодателя он не имел права.

Кроме того, согласно ст.80 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд.

Медведчиковы же постоянно проживают в доме с мая 2005г., поэтому о временном характере их проживания говорить не приходится.

При отсутствии притязаний иных лиц Администрация не была лишена возможности предоставить данное жилье Медведчиковым.

При этом следует отметить, что законность проживания самого Сороковикова А.С. в спорном жилье так и не была подтверждена. В деле нет документов, свидетельствующих о предоставлении ему дома "...". Доверенность, выданная 12.05.2005г. Сороковиковым А.С. Медведчиковым на управление названным домом, таковым документом не является, т.к. собственником жилого помещения он не являлся и распорядительными функциями наделен не был.

Регистрация Сороковикова А.С. в данном доме не свидетельствует о его правах на жилое помещение.

В связи с чем, можно согласиться с выводом суда об отсутствии у Сороковикова А.С. прав на оспаривание договора социального найма, заключенного с Медведчиковой И.В. в апреле 2008г., и решения жилищно-бытовой комиссии.

С 1 марта 2005г., после вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, выдача ордера на жилое помещение законодательно не предусмотрена. А после заключения договора социального найма на спорное жилье ордер и вовсе утратил юридическую значимость; правового значения его оспаривание не имеет.

Коллегия считает, что по имеющимся доказательствам решение районным судом постановлено обоснованно, и отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Холонгуева О.Р.