Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1423

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующегосудьи Ивановой В.А.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пшеничниковой В.Ф.

на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2011 г.,

которым заявление Пшеничниковой В.Ф. об отмене определения Прибайкальского районного суда от 30 марта 2011 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав Пшеничникову В.Ф., ее представителя Пшеничникова В.В., представителей Шилкиной А.В. Шилкина С.Н., Андреева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова В.Ф. обратилась в суд с иском к Александрову В.П., Степановой М.В., Шилкиной А.В., Трухниной Т.К., МО "Туркинское сельское поселение, ОУФМС РФ по Прибайкальскому району РБ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 30 марта 2011 г. иск оставлен без рассмотрения по мотиву вторичной неявки истца на судебное заседание.

Определением от 12 августа 2011 г. Пшеничниковой В.Ф. отказано в пересмотре определения от 30 марта 2011 г.

В частной жалобе Пшеничникова В.Ф. ставит вопрос об отмене определения от 12 августа 2011 г., 30 марта 2011 г., указывает о том, что ее неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления об отмене определения от 30 марта 2011 г. Также в частной жалобе Пшеничникова В.Ф. просит об отмене решения Прибайкальского районного суда РБ от 12 ноября 2009 г. по иску Шилкиной А.В. к Александрову В.П., Администрации МО "Туркинское сельское поселение" о признании права собственности на жилой дом, полагая, что заявленные ею требования должны быть рассмотрены вместе с требованиями Шилкиной А.В. в одном производстве, поскольку они взаимосвязаны.

На заседании суда кассационной инстанции Пшеничникова В.Ф., ее представитель Пшеничников В.В. жалобу поддержали. Представители Шилкиной А.В. Шилкин С.Н., Андреев Е.В. против удовлетворения жалобы не возражали. Остальные участники на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявительницу, ее представителя, представителей Шилкиной А.В., материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Пшеничниковой В.Ф. о пересмотре определения от 30 марта 2011 г., которым ее иск был оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справки МУЗ "Городская поликлиника N 6" от 21.03.2011 г. Пшеничникова В.Ф. может участвовать в судебных заседаниях, других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду не представлено.

Однако, в материалах дела имеются сведения о том, что истица находится в престарелом возрасте - хххх, является инвалидом второй группы, проживает в хххх, в то время как судебные заседания проводятся районным судом по месту его нахождения - более хххх. от города.

Кроме того, из справки МУЗ "Городская поликлиника N 6" от 21 марта 2011 г. ( хххх), на которую сослался суд, следует, что Пшеничникова В.Ф. находится на амбулаторном лечении с хххх г. хххх при данном заболевании сможет принять участие в судебном заседании при постоянном приеме лекарственных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия не может признать обоснованным, а постановленное определение законным. В связи с чем определение районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, частная жалоба Пшеничниковой В.Ф. в части заявленных требований об отмене решения Прибайкальского районного суда от 12 ноября 2011 г. по иску Шилкиной В.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку обращение с кассационной жалобой на постановленное судом решение допускается процессуальным законом только в рамках этого рассмотренного дела, возможности подачи кассационных жалоб на состоявшееся решение при рассмотрении другого дела Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает. Кроме того, как следует из материалов дела, Пшеничникова В.Ф. стороной, обладающей правом обжалования постановленного по результатам разрешения спора решения, по гражданскому делу по иску Шилкиной А.В. не являлась.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.373-375 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Пшеничниковой В.Ф. удовлетворить частично.

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2011 г. отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение заявления Пшеничниковой В.Ф. об отмене определения от 30 марта 2011 г.

В остальной части в удовлетворении частной жалобы отказать.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.