Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1035

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Сайдуковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балданова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Балданова Н.В., к Булгатовой Л.И., Бохиевой Н.В. о признании договора залога квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Булгатовой Л.И.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Булгатову Л.И., ее представителя Морокову Е.Е., представителя истца Балданова Н.В. Тоневицкую С.В., ответчика Бохиеву Н.В., ее представителя Пихееву В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего Балданова Н.В., Балданов В.Н. просил признать недействительным договора залога квартиры расположенной по адресу: хххх, заключенный между Булгатовой Л.И. и Бохиевым В.Б. В обоснование иска указал, что договор залога квартиры заключен в обеспечение договора займа, заключенного между Булгатовой Л.И. (займодавец) и Бохиевой Н.В. (заемщиком). От имени собственника квартиры Бохиева В.Б. договор залога подписан самой заемщицей Бохиевой Н.В., представлявшей интересы собственника Бохиева В.Б. на основании доверенности, что является нарушением требований части 3 статьи 182 ГК РФ. Собственник квартиры Бохиев В.Б. хххх, не знал и не желал закладывать свою квартиру. Он завещал данную квартиру своему внуку Балданову Норбо. Просил признать договор залога недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения договора и отмены государственной регистрации договора.

В судебное заседание истец Балданов В.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Тоневицкая С.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Бохиева Н.В. с иском согласилась.

Ответчик Булгатова Л.И. исковые требования не признала.

Представители Управления Росреестра по РБ в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном отзыве, возражали против применения последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации сделки, указав, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как отмена государственной регистрации.

Арбитражный управляющий Бадмажапова Д.Д. направила письменный отзыв, согласно которого на данный момент не является арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Бохиевой Н.В.

Районный суд постановил решение, которым признал сделку недействительной, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Булгатова Л.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ссылается на то, собственник квартиры Бохиев В.Б., выдавая доверенность и уполномочивая свою дочь Бохиеву Н.В. распоряжаться принадлежащим ему имуществом, понимал содержание выдаваемого документа и предполагаемые последствия, ему было известно о заключенном договоре залога, против которого он не возражал, действий, направленных на оспаривание договора при своей жизни не совершал; суд необоснованно применил статью 182 часть 3 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма могла бы быть применена в случае, если бы имело место представительство одного лица от двух сторон сделки, между тем, сторонами договора выступают Бохиев В.Б. и Булгатова Л.И.; суд необоснованно отклонил показания свидетелей с ее (ответчика Булгатовой) стороны, которые поясняли суду, что собственнику квартиры Бохиеву В.Б. было известно о наличии договора залога; в действиях Бохиевой Н.В. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем должны были быть применены положения части второй статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

На заседании апелляционной инстанции Булгатова Л.И., ее представитель Морокова Е.Е. поддержали апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражали представитель Балданова Н.В. Тоневицкая С.В., ответчик Бохиева Н.В., ее представитель Пихеева В.А.

Представитель Управления Росреестра по РБ на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией Управление Росреестра по РБ извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Признавая договор залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор залога, Бохиева Н.В. действовала в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение ее обязательств по договору займа, в то время как часть 3 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в интересах себя лично.

Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу и норме материального закона.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, на основании которой Бохиева Н.В. от лица Бохиева В.Б. заключила с Булгатовой Л.И. договор залога квартиры, она выдана Бохиевым В.Б. для представления его интересов перед третьими лицами. В связи с этим им были предоставлены различные полномочия представителю (Бохиевой Н.В.), в том числе с правом заложить принадлежащее ему имущество, заключить договор, определяя цену, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Между тем, договор залога был заключен Бохиевой Н.В. от имени представляемого в своих интересах, поскольку залог обеспечивал исполнение ее личных денежных обязательств перед Булгатовой Л.И. Заключение такого договора и возникновение у Бохиева В.Б. обязанности отвечать перед кредитором своего представителя за счет принадлежащего ему имущества, не соответствовало его интересам и не исключало личной заинтересованности представителя. Фактически представитель пренебрегла интересами представляемого в целях своей выгоды.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку часть 3 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ предусматривает прямой запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, заключенный договор залога не соответствовал требованиям закона в силу нарушений положений части 3 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании договора недействительным, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Оспариваемая сделка является ничтожной в силу не соответствия требованиям закона. Поэтому, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика Булгатовой Л.И. о том, что собственнику заложенного имущества Бохиеву В.Б. было известно о заключенном договоре, он понимал последствия в связи с выдачей доверенности, знал о залоге и не оспаривал его, не имеют правового значения для дела. В связи с чем подлежат отклонению доводы в указанной части, в том числе доводы, касающиеся отклонения судом показаний свидетелей.

Доводы жалобы о злоупотреблении Бохиевой Н.В. правом также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку злоупотребление правом со стороны указанного лица повлекло нарушение прав собственника имущества, явившегося предметом залога. Кроме того, в соответствии частью 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, о применении которой указывает Булгатова Л.И. в своей жалобе, в случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Однако, в данном случае, требование о защите права Бохиевой Н.В. не заявлялось, такое требование заявлено лицом, являющемся собственником заложенного имущества, в отношении которого положения части 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не подлежат применению.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не усматривает, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РБ от 5 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Усольцева Л.А.