Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-918

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задеваловой С.В. к Гордееву И.К. о признании строений самовольными постройками и их сносе

по апелляционной жалобе Гордеева И.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2012г., которым иск Задеваловой С.В. удовлетворен, жилой дом и иные постройки, расположенные по адресу: "...", на земельном участке ..., принадлежащем Задеваловой С.В., признаны самовольно возведенными и подлежащими сносу.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица просила признать строения, возведенные Гордеевым И.К. на земельном участке .... ..., самовольными постройками и снести их, признать недействительными и отменить государственную регистрацию права собственности Гордеева И.К. на жилой дом, расположенный по адресу: "..." и свидетельство о праве собственности на указанный дом.

Истцом указаны в качестве третьих лиц супруги Ширабон В.С. и Р.Э-Б., судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Управление Росреестра по РБ.

Определением суда от 07.09.2011 принят отказ представителя истицы по доверенности Далбаева М.В. от заявленных требований в части признания недействительными и отмене государственной регистрации права собственности Гордеева И.К. на жилой дом, расположенный по адресу: "...", свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, и производство по делу в этой части прекращено.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель истицы Далбаев М.В. исковые требования в части сноса самовольных построек уточнил, просил самовольные постройки Гордеева И.К. на земельном участке ... по адресу: "...", принудительно снести за счет Гордеева И.К.

В судебном заседании Задевалова С.В., ее представитель Далбаев М.В. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражали Гордеев И.К. и его представители Бланк В.А. и Гордеев А.И., в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Ширабон В.С. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Донаканян И.Г. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ, третьего лица Ширабон Р.Э.-Б., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда, которым исковые требования Задеваловой С.В. удовлетворены, Гордеевым И.К. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает на незаконность постановленного судебного акта об удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности. Также, по мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что спорные строения являются самовольными постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не соответствуют действительности, поскольку земельный участок был Гордееву в установленном законом порядке выделен Администрацией г.Улан-Удэ в пожизненное наследуемое владение, а затем в собственность. Считает, что судом удовлетворен иск лишь на основании принятого ранее решения от 23.06.2008 без исследования иных доказательств, в частности, пояснений представителей ФБУ "Земельная кадастровая палата" по РБ, Управления Росреестра по РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, представленных новых доказательств, подтверждающих возведение постройки на принадлежащем ответчику земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гордеев И.К., его представители Бланк В.А. и Гордеев А.И. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Задеваловой.

Истица Задевалова С.В., ее представитель Далбаев М.В., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Письменное ходатайство представителя истицы об отложении судебного заседания, с учетом мнения стороны ответчика, отклонено.

Из существа постановленного судом первой инстанции решения следует, что земельный участок, на котором возвел жилой дом и иные постройки гражданин Гордеев И.К. принадлежит на праве собственности гражданке Задеваловой С.В. В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ данные постройки как созданные на земельном участке, не отведенном Гордееву для этих целей в порядке установленном законом, признаны самовольно возведенными и подлежащими сносу.

Правовые притязания Задеваловой к ответчику об оспаривании законности созданных им строений на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, согласно обжалуемому решению, расценены судом как требования об устранении нарушений прав собственника, заявленные в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

При этом в судебном постановлении детально проанализированы все доводам и возражениям сторон об обстоятельствах предоставления земельных участков как Задеваловой, так и Гордееву, и в результате права на спорный земельный участок ... судом признаны за Задеваловой с 1994 года.

Поскольку при рассмотрении дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о последующем его изъятии у Задеваловой, дающие основания полагать возможным его дальнейшее распределение другим лицам, доводы Гордеева о приобретении им прав на данный земельный участок в 2000 году признаны несостоятельными и отклонены.

При вынесении решения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на доказательственное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу другим решением этого же суда от 23.06.2008, которым Гордеев И.К. по иску Задеваловой С.В. признан занявшим принадлежащий последней земельный участок .... ... и обязан его возвратить свободным от строений и мусора, пригодным для дальнейшего использования.

Решение суда Гордеевым не исполнено, что послужило основанием для обращения Задеваловой в суд с настоящим иском.

Дополнительно к указанному обстоятельству, освобождающему истицу от доказывания принадлежности ей занятого ответчиком земельного участка, судом первой инстанции детально рассмотрены и разрешены все возражения ответчика. В том числе и в части изменения последовательности нумерации земельных участков .... ... и ..., которые, по мнению стороны, могли повлечь несоответствие выводов ранее состоявшегося судебного акта по спору между этими же сторонами фактическим обстоятельствам возведения Гордеевым спорных строений.

При этом суд первой инстанции, исследовав в полном объеме все представленные стороной доказательства на предмет их допустимости в соответствии с положениями ст. 60 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности доводов Гордеева об изменении нумерации смежных земельных участков.

Такие выводы судебная коллегия признает верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, подтвержденными исследованными судом первой инстанции доказательствами, основанными на правильном определении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит направленными на иную оценку совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, и в целом не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении.

Так, заявляя об отсутствии оснований для признания строений самовольно возведенными в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ответчик в жалобе настаивает на создании их на земельном участке, выделенном ему для этих целей в установленном законом порядке. При этом вновь ссылается на постановление Администрации гор. Улан-Удэ N 276 от 07.06.2000 о выделении ему в пожизненное наследуемое владение земельного участка .... ... и последующее его получение в собственность, и государственную регистрацию права, в то время как основанием заявленных Задеваловой требований по делу являлись ее права на земельный участок .... ....

Доводы о возможном наложении двух земельных участков, выделенных истице и ответчику, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку вопрос об определении границ двух разных земельных участков не был предметом судебного разбирательства.

Является очевидным, что и Задевалова и Гордеев претендуют на один и тот же земельный участок, который находится в фактическом пользовании Гордеева, и им же был застроен спорными постройками. Вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением от 23.06.2008 действия Гордеева по освоению и застройке данного земельного участка признаны неправомерными, нарушающими права собственника участка Задеваловой.

Установленный ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип действующего законодательства не допускает возможность оспаривания и повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела с участием этих же лиц.

В связи с чем, доводы и ссылки Гордеева и его представителей на различия кадастровых номеров, указанных в правоустанавливающих документах истицы и ответчика, о возможном занятии участка Задеваловой третьими лицами Ширабон, и иные направленные на оспаривание принадлежности занятого спорными постройками земельного участка гражданке Задеваловой, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Также судом первой инстанции правильно разрешено ходатайство ответчика о применении правовых последствий пропуска истице срока исковой давности. Существо заявленного Задеваловой спора, направленного на устранение нарушения прав собственника, в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не допускает ограничения сроками исковой давности реализации права на судебную защиту.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебной коллегией проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлено. О нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения, в жалобе не заявлено, судебной коллегией такие нарушения не выявлены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 16.02.2012 по иску Задеваловой С.В. к Гордееву И.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева И.К. - без удовлетворения

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: П.С. Назимова

О.М. Эрхетуева