Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.

при секретаре Садыкове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Шамиля Гареевича к Шестаковой Наталье Викторовне, Кузнецовой Алене Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кузнецовой Алены Юрьевны к Ганееву Шамилю Гареевичу о признании невозможным обращения взыскания на автомобиль, как принадлежащий добросовестному приобретателю

по кассационной жалобе Герасимчик Е.С. в интересах Кузнецовой А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

- исковое заявление Ганеева Шамиля Гареевича к Шестаковой Наталье Викторовне, Кузнецовой Алене Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

"..."

"..."

"..."

Встречное исковое заявление Кузнецовой Алены Юрьевны к Ганееву Шамилю Гареевичу о признании ее добросовестным приобретателем и признании невозможным обращения взыскания на автомобиль оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Кузнецовой А.Ю. Герасимчик Е.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. В феврале 2009 года Ганеев предъявил к Шестаковой иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2007 года между индивидуальным предпринимателем Ганеевым и Шестаковой заключен кредитный договор, по которому Шестакова получила от Ганеева "..." рубля сроком на 30 дней под 15% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств Шестаковой по возврату денег между сторонами был заключен договор залога автомобиля "...", принадлежащего Шестаковой.

Шестакова не вернула денежные средства, поэтому Ганеев обратился в суд.

Заочным решением от 18 августа 2009 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ удовлетворил иск Ганеева.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что автомобиль, на который обращено взыскание, находится в собственности у Кузнецовой.

01 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ удовлетворила кассационную жалобу Кузнецовой, отменила заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2009 года и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районный суд привлек Кузнецову к участию в деле в качестве соответчика.

Ганеев уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Шестаковой задолженность по кредитному договору в общей сумме "..." рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности у Кузнецовой.

Кузнецова предъявила к Ганееву встречный иск о признании невозможным обращения взыскания на автомобиль, как принадлежащий добросовестному приобретателю.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Герасимчик поддержала доводы жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения иска Ганеева подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что Ганеев предоставил Шестаковой кредит по правилам пользования услугами ломбарда.

Кредитный договор и договор залога автомобиля заключены между Ганеевым и Шестаковой 13 августа 2007 года, поэтому подлежат применению нормы закона, действовавшие на тот период времени.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 13 августа 2007 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 13 августа 2007 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 358 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 13 августа 2007 года) предусматривал, что принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Пункт 2 данной статьи (в редакции, действовавшей на 13 августа 2007 года) устанавливал, что договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом залогового билета, а пункт 5 (в редакции, действовавшей на 13 августа 2007 года) предусматривал, что в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества (пункты 3,4,6 и 7 статьи 350).

Из указанных норм видно, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если должник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства перед кредитором.

2.1. Один из доводов Кузнецовой и ее представителя, возражавших против удовлетворения иска Ганеева, сводится к тому, что по представленным Ганеевым документам следует, что Шестакова возвратила кредит в установленный срок.

Районный суд отклонил указанный довод, сославшись, что Шестакова подтверждает изложенные Ганеевым обстоятельства о неисполнении ею обязательств по кредитному договору.

Этот вывод нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

К иску Ганеева приложена копия залогового билета N ... (том дела 1, лист 8).

В правой части этого билета имеются разделы "талон в кладовую", "расчетный талон" и "ордер в кассу".

Из содержания этих разделов следует, что ссуда в размере "..." рубля возвращена с процентами в размере "..." рублей 23 августа 2007 года, общая сумма возвращенных денежных средств составила "..." рублей.

Оснований не доверять указанному документу не имеется, поскольку он представлен самим истцом без каких-либо оговорок относительно той части билета, из которой видно, что ссуда возвращена в установленный срок.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется только копия залогового билета в таком виде, не является основанием для отклонения этого доказательства, поскольку: 1) на судебном заседании 11 декабря 2011 года Ганеев пояснил, что он предъявлял подлинник билета в суд, копия билета, имеющаяся в деле, надлежаще заверена (том дела 2, лист 244); 2) ни одна из сторон не выразила сомнение по содержанию этого документа.

Районный суд не дал оценку указанному доказательству, имеющему существенное значение для спора, и не сопоставил его содержание с объяснением Шестаковой.

Между тем из объяснений Шестаковой не следует с однозначностью, что она подтвердила обстоятельства, на которые ссылался Ганеев.

Ее пояснения на судебных заседаниях 01 ноября и 27 декабря 2011 года сводятся к тому, что она не знала, возвращены ли деньги. Она брала их не для себя, а для М.., которая должна была возвратить деньги в ломбард (том дела 2, лист 244, том дела 3, листы 121-123).

При таких обстоятельствах, когда факт возврата Ганееву денежных средств в установленный срок подтвержден документально, оснований для удовлетворения его иска не имелось.

2.2. Также заслуживают внимания доводы Кузнецовой и ее представителя о том, что со стороны Ганеева имеет место злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 358 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи кредита Шестаковой) закладываемые вещи передаются ломбарду, а в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества (пункты 3,4,6 и 7 статьи 350). После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Если допустить, что Шестакова не вернула кредит в установленный срок, соблюдение положений пунктов 3 и 5 статьи 358 ГК РФ позволило бы Ганееву в короткий срок без обращения в суд получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Однако Ганеев не выполнил требование закона о том, что закладываемые вещи передаются ломбарду. Также не представлено доказательств, что по истечении льготного месячного срока Ганеев предпринял меры по истребованию у Шестаковой автомобиля и совершению исполнительной надписи нотариуса.

Подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку лицом, ставящим вопрос о судебной защите своих прав, не соблюдены прямые и конкретные указания закона.

Следует отметить, что тот факт, что ломбард своевременно не воспользовался правом продажи заложенного автомобиля в бесспорном порядке, можно расценить как еще одно обстоятельство, подтверждающее, что сумма кредита была возвращена в установленный срок.

По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения требований Ганеева подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

3. В части отказа во встречном иске решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств статья 302 ГК РФ не подлежит применению в данном споре, поэтому конечный вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является по существу правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 года по иску Ганеева Ш.Г. к Шестаковой Н.В., Кузнецовой А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кузнецовой А.Ю. к Ганееву Ш.Г. о признании невозможным обращения взыскания на автомобиль, как принадлежащий добросовестному приобретателю, отменить в части удовлетворения иска Ганеева Ш.Г., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи