Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1207

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тармаева Ю.А. к Мангатхановой В.Б. о взыскании долга по договору займа.

по апелляционной жалобе истца Тармаева Ю.А. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2012г., в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Тармаева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мангатхановой В.Б. в пользу Тармаева Ю.А. задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Всего ....

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тармаев Ю.А. обратился в суд с иском к Мангатхановой В.Б. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора займа от ... он передал Мангатхановой В.Б. ... долларов США с условием возврата до ... В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать также пени за просрочку возврата денежных средств за период до ..., которую истец самостоятельно уменьшил до ... руб.

Истец Тармаев Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соковиков А.Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мангатханова В.Б., будучи извещенной по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Районный суд вынес вышеуказанное решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе истца Тармаева Ю.А. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания пени в размере ... руб. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно в отсутствие ходатайства ответчика, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует балансу интересов сторон.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, от Тармаева Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение подлежит изменению в части.

Согласно п.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении дела суд установил, что .... между Тармаевым Ю.А. и Мангатхановой В.Б. был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... долларов США на срок до ..., обязательство по передаче денежных средств было истцом исполнено, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, однако в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем обоснованно взыскал сумму основного долга по договору, исходя из установленного курса доллара США.

Как следует из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае договором предусмотрен иной размер ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа - в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, применив ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до ... руб., что с учетом периода просрочки и суммы долга соответствует ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Между тем, снижая неустойку до указанного размера, суд не мотивировал, в чем конкретно проявляется несоразмерность заявленного размера неустойки, а также не привел какого-либо обоснования снижения ее до ставки рефинансирования, то есть фактического применения ответственности, предусмотренной ч.1 ст.811 ГК при наличии иного соглашения сторон.

В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованны, оно подлежит изменению

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что в рассматриваемом случае займ являлся беспроцентным, и неисполнение должником денежного обязательства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами без какого-либо эквивалентного возмещения кредитору. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах установление размера ответственности в пределах ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (8%) не является достаточным для компенсации потерь кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до ... руб. (двойная ставка рефинансирования), учитывая при этом размер суммы основного долга, длительный период просрочки должника, беспроцентный характер займа, что, по мнению судебной коллегии, соответствует балансу интересов обеих сторон договора займа.

С учетом изложенного подлежит также изменению решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2012 года изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Мангатхановой В.Б. в пользу Тармаева Ю.А. ...., в том числе: сумму основного долга по договору займа от ... в размере ... рублей, неустойку за период с ... до ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева