Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 мая 2012 г. по делу N 33-1251

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Усольцевой Л.А., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк", представленного операционным офисом "Байкальский" Новосибирского филиала к Бальжиновой Ц.С., Жигжитовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бадлуева Б.Э. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2012г., в соответствии с которым постановлено:

Взыскать с Бальжиновой Ц.С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ...., подлежавшую уплате до ..., в сумме ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты; в возмещение расходов по государственной пошлине ... руб., всего ... руб. .

Взыскать с Бальжиновой Ц.С., Жигжитовой М.С. солидарно в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... за период с ... по ... в размере ..., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты; в возмещение расходов по государственной пошлине по ... с каждой.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Манзарова П.М., представителя ответчиков Бальжиновой Ц.С. и Жигжитовой М.С. по доверенностям Бадлуева Б.Э. ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Бальжиновой Ц.С., Жигжитовой М.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Русь-Банк" (правопредшественник истца) предоставил ответчику Бальжиновой Ц.С. кредит на срок до ... в размере ... руб. с уплатой ...% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно. Поручителем заемщика на основании договора поручительства является Жигжитова М.С., принявшая на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. Обязательства по кредитному договору исполнялись Бальжиновой Ц.С. ненадлежащим образом, а с ... прекратились оплаты процентов и основного долга.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, в том числе ... руб. - суму основного долга, ... руб. - сумму процентов за пользование кредитом, ... руб. - неустойку.

В судебном заседании представитель истца Манзаров П.М. исковые требования уточнил с учетом положений п.4 ст. 367 ГК РФ о пределах ответственности поручителя, указав, что Жигжитова несет ответственность по платежам, подлежавшим уплате в течение 1 года до момента предъявления иска в суд, в связи с чем просил взыскать с Бальжиновой Ц.С. сумму, подлежавшую уплате до ... - ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - основные проценты, ... руб. - просроченные проценты. Солидарно с ответчиков просил взыскать сумму, подлежавшую оплате после ... - ..., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - основные проценты, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за уплату основного долга, ... руб. - неустойка за неуплату процентов. С учетом указанного, просил взыскать судебные расходы в сумме ... руб. с Бальжиновой Ц.С., ... руб. - с ответчиков солидарно.

Ответчик Бальжинова Ц.С. иск признала частично, согласившись с требованиями в части взыскания основного долга, просила уменьшить размер процентов и неустойки с учетом ее материального положения.

Ответчик Жигжитова М.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Бадлуев Б.Э., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору и представленный расчет задолженности, просил снизить Бальжиновой Ц.С. сумму процентов, неустойки, пени и госпошлины с учетом ее материального положения. В отношении Жигжитовой М.С. просил в иске отказать, ссылаясь на истечение срока для предъявления требований по договору поручительства, а также на непринятие банком мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

Представитель ответчиков Бадлуев Б.Э. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности с Жигжитовой М.С., ссылаясь на то, что истцом пропущен предусмотренный ч.4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к поручителю. Указал на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Росгосстрах Банк" полагал срок для предъявления требований к поручителю не пропущенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и Бальжиновой Ц.С., Жигжитовой М.С. по доверенностям Бадлуев Б.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "Росгострах Банк" Манзаров П.М. с доводами жилобы не согласился.

Бальжинова Ц.С., Жигжитова М.С., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, в том числе ст.ст. 190, 367, ГК РФ, и, дав надлежащую условиям договора поручительства о сроке поручительства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства, заключенный между банком и поручителем прекратились в части возврата денежных средств за пределами годичного срока до предъявления иска, однако их нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с должника Бальжиновой Б.С. сумму долга по кредитному договору за пределами указанного срока, возложив одновременно солидарную ответственность по обязательствам на должника и поручителя в пределах годичного срока до обращения кредитора в суд.

Доводы апелляционной жалобы о полном прекращении обязательств поручителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права и не учитывают, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению по частям.

Не принимаются также доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу гражданского процессуального закона (ст.131, 134, 222 ГПК РФ) на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Условия договора поручительства между ОАО "Росгосстрах Банк" и Жигжитовой, в том числе и п.5.1, на который ссылается заявитель жалобы, не содержат требований о необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора, соответствующий федеральный закон, устанавливающий такое правило также отсутствует.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске по этому основанию или для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми ответчики возражали против удовлетворения иска в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева