Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Семенова Б.С., Булгытовой С.В.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича к Голубеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

по апелляционной жалобе Васильевой А.В. в интересах Голубева А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Ринчина Ильича удовлетворить частично.

"..."

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Голубева А.Н. Васильевой А.В., Гомбоева Р.И. и его представителя Гомбоевой И.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Индивидуальный предприниматель Гомбоев, действуя как управляющая организация, предъявил к Голубеву иск о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "..." управляющей организацией избран индивидуальный предприниматель Гомбоев.

Голубев, проживающий в квартире ... указанного дома, уклоняется от внесения платежей за жилищные услуги, задолженность составляет "..." рублей.

Представитель Голубева иск не признала, сославшись на то, что между сторонами не имеется договорных отношений, не представлено доказательств, что Гомбоев оказывал Голубеву жилищные услуги.

В ходе судебного разбирательства Гомбоев увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика пеню в сумме "..." рубля.

По существу спора районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, истец и его представитель возражали против отмены решения.

2. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суть жалобы сводится к тому, что: 1) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 03 декабря 2008 года Гомбоев не оговорил цену оказываемых услуг. Договоры о предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилья между Гомбоевым и собственниками помещений в многоквартирном доме не заключены; 2) не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Гомбоевым расходов по оказываемым услугам; 3) суд незаконно приобщил к материалам дела копии письменных доказательств, представленные истцом, без ознакомления суда и ответчика с оригиналами документов, вне судебного процесса, без вынесения соответствующего определения.

Эти доводы подлежат отклонению.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Отсутствие между сторонами письменного договора, а также то обстоятельство, что собственники помещений в указанном доме не приняли на собрании 03 декабря 2008 года решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку закон не содержит положения о том, что в подобных случаях гражданин полностью освобождается от обязанности вносить плату за жилье.

Из материалов дела видно, что 15 февраля 2006 года решением общего собрания многоквартирного дома, членов ТСЖ N 1 по "...", утвержден размер платы за содержание жилья в размере 9 рублей 44 копейки за квадратный метр общей площади и за текущий ремонт - 6 рублей 54 копейки за квадратный метр общей площади.

Районный суд правомерно взыскал с Голубева задолженность, исходя из указанного размера платы, поскольку в дальнейшем он не изменялся и не отменялся, запрета на взимание платы в размере, установленном на собрании 15 февраля 2006 года, собственники помещений в данном доме не устанавливали.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Необходимости истребовать от истца доказательства о том, что он оплачивает услуги третьих лиц по облуживанию дома, нет, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для данного дела.

В настоящем споре доказыванию подлежал сам факт совершения действий по содержанию дома, и сторона истца представила соответствующие доказательства.

Ссылки на нарушение норм процессуального права, допущенные судом при приобщении указанных доказательств к делу, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося 24 января 2012 года, видно, что представитель ответчика не возражал против приобщения указанных документов к делу, при этом ему были переданы копии документов для передачи Голубеву (лист дела 179).

Также следует отметить, что никто из участников процесса не заявлял о том, что при копировании документов произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами; не представлено доказательств о нарушении тождественности копий документов и их оригиналов и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича к Голубеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубева А.Н. Васильевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи