Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 г. по делу N 33-775

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Холонгуевой О.Р., при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсина Н.А. действующего на правах законного представителя в интересах несовершеннолетнего П. к Сентемову Е.В., третьему лицу Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Сентемова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 февраля 2012г., которым иск Порсина Н.А. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порсин Н.А., действуя на правах законного представителя несовершеннолетнего П., просил признать ответчика Сентемова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры "..." дома "..." по улице "..." в гор.Улан-Удэ.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик в 1998 года выехал из спорного муниципального жилого помещения, снялся с регистрационного учета и не выполняет на протяжение всего этого времени обязанности нанимателя, чем фактически отказался от прав на данное жилье. Просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой в связи с выездом на другое место жительства.

В суде первой инстанции Порсин Н.А. и его представитель по доверенности Хрущева Д.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, против чего возражали ответчик Сентемов Е.В. и его представитель по доверенности Харлукова О.Ш.

Представитель третьего лица по доверенности Смирнова В.М. полагала иск заявленным обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым судом первой инстанции решением об удовлетворении иска Порсина, просит его отменит и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Заявитель жалобы ссылается на утрату права пользования спорным жилищем матерью несовершеннолетнего С., на недоказанность судом юридически значимых обстоятельств, связанных с выездом ответчика на другое постоянное место жительства, которое у него отсутствует, недоказанность его отказа от прав на спорное жилище из-за неверной оценки представленных доказательств.

В заседании судебной коллегии Сентемов Е.В. и его представитель Харлукова О.Ш. жалобу поддержали, против ее удовлетворения возражали Порсин Н.А. и его представитель Хрущева Д.В.

Представитель третьего лица Смирнова В.М. просила дело по жалобе рассмотреть без их участия.

П., "..." года рождения является сыном Порсина Н.А. и С., которая умерла 02.01.2011

После прекращения совместного проживания родителей, не состоявших в зарегистрированном браке, ребенок остался проживать с отцом.

Квартира по ул. "..." является муниципальным жилым помещением, ответчик согласно ордеру от 29 ноября1985года включен в состав членов семьи нанимателя. На момент поступления иска в суд первой инстанции остальные наниматели - родители и сестра ответчика умерли, в установленном законом порядке ордер не переоформлялся, договор социального найма с ответчиком не заключался.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.05.2011 несовершеннолетний П. с момента своего рождения признан приобретшим право пользования данной квартирой.

Другим вступившим в законную силу решением этого же суда от 01.12.2011 П. вселен в указанное жилое помещение, Сентемов Е.Н. обязан не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об утрате жилищных прав матерью ребенка С., которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Обстоятельства прекращения ответчиком пользования спорной квартирой судом первой инстанции надлежащим образом и полно исследованы, соответствующие, достаточно мотивированные выводы изложены в постановленном решении.

Так, судом первой инстанции признано установленным и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ответчик по собственному желанию был снят с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилья 30.09.1996, а с 1998 года выехал из квартиры. Проживал и работал за пределами Республики Бурятия до 2004 года, создал семью. По возращении в г.Улан-Удэ стал проживать на жилой площади предоставленной тещей, не предпринимал намерений вселится и проживать в квартире по ул. "...", в которой после смерти их родителей с различной периодичностью проживала его сестра С.. Доказательств подтверждающие исполнение обязанностей нанимателя по содержанию и ремонту жилья ответчиком не представлены

В обжалуемом решении подробно проанализированы пояснения ответчика о вселении и проживании в спорной квартире со своей семьей. Судом первой инстанции обоснованно отмечен их нестабильный и непоследовательный характер, также то обстоятельство, что пояснения ответчика и представленных им свидетелей в этой части не соотносятся с другими имеющимися доказательствами. В частности, с представленными медицинскими и образовательными учреждениями сведениями о месте проживания несовершеннолетних детей ответчика, которое не совпадает с местом нахождения спорной квартиры, сведениям, изложенным в справке участкового уполномоченного отделения полиции по месту нахождения квартиры, указавшего, что последняя длительное время была заброшена и пустовала, что он подтвердил в судебном заседании.

Сведения, полученные из показания свидетелей М., приходящейся ответчику тещей, П., А. и П., не отрицавших дружеских приятельских отношений с ответчиком, судом первой инстанции оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В совокупности со всеми остальными доказательствами, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильно оценке судом первой инстанции исследованных доказательств.

По делу верно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и в соответствии с положениями ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судом правильно постановлено решение об утрате Сентемовым Е.В. права пользования жильем по ул. "...".

Процессуальных нарушений влекущих безусловные основания для отмены решения судом не допущены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебной коллегией проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.М. Эрхетуева