Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-903

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Тубденовой Ж.В. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" к Корбышеву С.В. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мисилевича Р.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2012 года, которым иск удовлетворен частично на сумму "..." руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, представитель истца по доверенности Сулиев В.Ф. просил взыскать с Корбышева С.В. "..." руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 "Байкал", судебные расходы по уплате государственной пошлины - "..." руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что Корбышев С.В. является собственником транспортного средства, которое под управлением водителя Ж. 12.05.2011 в 15 час. 35 мин. было остановлено на пункте весового контроля, расположенного на "..." км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 "Байкал". Инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия произведено взвешивание транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза по маршруту "..." - "..." автодороги М-55 "Байкал" в ходе которого выявлено превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составлен акт N1333. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, представлено не было. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в соответствии с актом составляет "..." руб.

Определением суда от 16 января 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия.

В суде первой инстанции представитель истца Синкевич Д.А. иск поддержал, против его удовлетворения возражал представитель ответчика Мисилевич Р.С.

Дело рассмотрено также с участием представителя третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по РБ Шелкунова Б.Н., в отсутствие ответчика Корбышева С.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда о частичном удовлетворении исковых требований представителем ответчика Мисилевичем Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что акт N1333 составлен с существенными нарушениями, которые выразились в не извещении инспектором пункта весового контроля водителя о порядке обжалования, об обязанности оплатить причиненный вред, а также не направлении экземпляра акта с расчетом платежей Корбышеву С.В.

В суде кассационной инстанции Мисилевич Р.С. доводы жалобы поддержал.

Против удовлетворения жалобы возражали представители ответчика Красивых Е.А. и Камин Т.А., представитель третьего лица Шелкунов Б.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательственного значения акта взвешивания N1333 от 12.05.2011 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письменными доказательствами согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из содержания признанного в качестве доказательства акта взвешивания N 1333 следует, что 12.05.2011 при прохождении весового контроля автомашины, принадлежащей Корбышеву С.В. под управлением водителя Ж., следовавшей по федеральной автодороге М-55 "Байкал", обнаружен перегруз по осевым нагрузкам.

Должностным лицом определен размер ущерба в размере "..." руб., указаны реквизиты для оплаты суммы, о чем также указано в акте и его копия вручена водителю.

С содержанием акта водитель Ж. согласился, против результатов взвешивания не возражал, не воспользовался правом повторного контрольного взвешивания, в объяснении лишь указал, что загрузка произведена согласно товарной накладной.

Судом первой инстанции дана правильная оценка данному документу как письменному доказательству, допустимому по делу. То обстоятельство что в установленном порядке заинтересованными лицами акт не был оспорен, не умаляет его доказательственное значение для разрешенного судом первой инстанции спора о возмещении ущерба.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы о не направлении акта собственнику автотранспортного средства Корбышеву.

Согласно почтовому уведомлению и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции 19.09.2011 в адрес Корбышева С.В. были направлены претензия, копия акта N1333 и им получены 11.10.2011.

С указанного времени до момента предъявления в суд иска о возмещении вреда Корбышевым С.В. никакие меры по оспариванию данного акта не предприняты, что может быть расценено как косвенное свидетельство об отсутствии у него возражений против факта допущения водителем Ж. нарушения правил перевозки тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения.

Все выводы суда мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оценку представленных доказательств, а также на положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", Приказа Минтранса РФ от 09.03.2011 N21, Приказа ФГУ Упрдор "Южный Байкал" от 18.03.2011 N49 и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом России.

Таким образом, законность принятого судом первой инстанции решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и основания для его отмены или изменения судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

судьи: Ж.В. Тубденова

О.М. Эрхетуева