Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей Семенова Б.С., Васильевой С.Д., при секретаре Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Л.Г. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", Управлению Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе о признании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии недействительными,

по апелляционной жалобе представителя МО "Город Северобайкальск" по доверенности Пановой К.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2012г., которым постановлено:

Признать недействительными акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии N ... от 26.05.2011 г. в части заключения о том, что квартира "..." пригодна для постоянного проживания с указанием на необходимость текущего ремонта.

Взыскать с администрации МО "г. Северобайкальск" в пользу Говоровой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя "..." рублей, по оплате госпошлины "..." руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорова Л.Г. обратилась в суд иском о признании недействительными Акта межведомственной комиссии N ... от 26.05.2011г. об обследовании жилого помещения, Заключения межведомственной комиссии N "..." от 26.05.2011г. о признании жилого помещения по адресу: "..." пригодным для постоянного проживания с указанием на необходимость текущего ремонта.

Иск мотивирован тем, что осмотр жилого помещения по вышеуказанному адресу и дача заключения проведены неправомочным составом комиссии. К работе комиссии также не были привлечены с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), эксперты проектно - изыскательских организаций с правом решающего голоса. Никто из членов комиссии не осматривал фундамент дома. Члены комиссии не учли требования технических и санитарных норм, запрещающих расположение жилых домов в непосредственной близости от высоковольтных ЛЭП (по их улице проходит линия электропередач). Также комиссией были нарушены требования п.п. 33-35, 37 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N ... (далее Положение). Дом, 1970-х годов постройки, является ветхим, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу. Ранее 18.02.2009 г. дом подвергался обследованию, и заключением межведомственной комиссией от 24.03.2010 г. он признан аварийным и подлежащим сносу. Акт обследования от 18.02.2009 г. и заключение межведомственной комиссии от 24.03.2010 г. были обжалованы администрацией МО "гор. Северобайкальск", судебным решением оставлены без удовлетворения. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Говорова Л.Г. и ее представитель по доверенности Богданов Ю.В. доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО "г. Северобайкальск" по доверенности Панова К.И. исковые требования не признала, пояснив, что обследование жилого дома и дача заключения было дано комиссией, в работе которой принимало участие более половины членов комиссии (75%), в связи с чем ее состав является законным. Она не согласна с доводами истца о проведении осмотра жилого дома в отсутствии совершеннолетних членов семьи, так как собственником дома является МО "гор. Северобайкальск". Согласно Акта обследования N ... от 26.05.2011 года и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания от 26.05.2011 г. жилой дом соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Для признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу законодатель требует заключения специализированной организации. Однако, такого заключения истица не представила, в связи с чем у комиссии не было оснований для признания дома аварийным. Кроме того полагала, что требования Говоровой подлежат рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ. В рассматриваемом случае, оспариваемые Акт и Заключение носят рекомендательный характер, в связи с чем каких-либо прав и обязанностей для Говоровой не порождают, а следовательно нет оснований для признания их незаконными.

Представитель соответчика территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Северобайкальск в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ТО Управления Роспотребнадзора Аношина С.И. указала, что Управление Роспотребнадзора не может выступать соответчиком по данному делу, так как представитель органа государственного контроля (надзора) является лишь одним из членов межведомственной комиссии и в ходе обследования жилого помещения в ее составе дает заключение о соответствии жилого помещения санитарным нормам и правилам в части санитарного состояния жилых помещений, общего инженерного оборудования и коммуникаций, водоснабжения, канализации, вентиляции, естественного освещения. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении санитарных норм и правил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" по доверенности Панова К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные ею в судебном заседании.

В заседание судебной коллегии от представителя Администрации МО "город Северобайкальск" Пановой К.И., представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Северобайкальск Аношиной С.Н., Говоровой Л.Г., ее представителя по доверенности Богданова Ю.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст.15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Суд правильно сослался в решении, что вывод комиссии о том, что обследуемый дом по "..." соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для постоянного проживания, постановлен без учета его технического состояния.

Из дела следует, что данный жилой дом Заключением межведомственной комиссии от 24.03.2010 г. был признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение было дано на основании акта обследования жилого дома от 18.02.2009 г.

Вышеназванные Акт и Заключение были оспорены в судебном порядке администрацией МО "гор. Северобайкальск". Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года в удовлетворении требований МО "Город Северобайкальск" о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Администрации МО "город Северобайкальск" Пановой К.И. без удовлетворения.

Соответственно, Акт обследования жилого помещения от 18.02.2009 г. и Заключение межведомственной комиссии от 24.03.2010 г. на момент обследования жилого помещения и дачи Заключения от 26.05.2011 года являлись действительными.

Действующее гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы при наличии имеющегося Заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не отмененного в установленном порядке, в данном случае в судебном, в отсутствие на то оснований, проводить обследование и давать иное Заключение.

Ответчик каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении технического состояния жилого дома с момента дачи Заключения от 24.03.2010 г. в связи с проведенным капитальным ремонтом, не представил.

Доводы автора жалобы о нарушении судом процессуального порядка рассмотрения требований являются не состоятельными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судами рассматриваются и разрешаются дела по оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений органов, которые не являются органами государственной власти, но наделены властными полномочиями в области государственного управления.

Межведомственная комиссия не является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения. Заключения данной комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий. Правовое значение относительно дальнейшего использования жилого помещения имеет не заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а соответствующее решение органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Оспариваемые акт и заключение не содержат предписаний, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не являются основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, влекущих для них правовые последствия.

В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Таким образом, судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булгытова С.В.

Судьи коллегии Семенов Б.С.

Васильева С.Д.