Решение Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 г. по делу N 21-38

Судья Верховного суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Сайдуковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора Кяхтинского района по пожарному надзору Арсланова А.А. на решение судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятии от 15 марта 2012 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности Кяхтинского района Республики Бурятия УНД ГУ МЧС России по Республики Бурятия от 01 февраля 2012 года МДОУ "Детский сад N 6 Березка" привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Заведующая МДОУ "Детский сад N 6 Березка" Антонова С.Т., не согласившись с данным постановлением, принесла жалобу, в которой просила постановление отменить, указывая на то, что МДОУ не имеет финансовой возможности устранить данные нарушения, поскольку финансирование деятельности учреждения осуществляется из местного и республиканского бюджета. О сложившейся ситуации был уведомлен учредитель МДОУ, в связи с чем им было предусмотрено финансирование производства работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в 2012 году. Данные работы будут проведены в июне-июле 2012 года. МДОУ не имеет возможности влиять на сроки проведения указанных работ. В связи с указанными обстоятельствами считает, что штраф, наложенный на МДОУ "Детский сад N 6 Березка" является необоснованным, так как устранить выявленные нарушения не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования. Кроме того, ссылается на то, что Кяхтинским районным судом 7 октября 2011 г. вынесено решение об обязании администрации МДОУ "Детский сад N 6 Березка" обустроить открытие дверей на путях эвакуации по направлению выхода пути эвакуации из здания детского сада. По данному делу определением Кяхтинского районного суда от 13.01.2012 года была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения до 25 февраля 2012 года включительно. На момент проведения проверки 31.01.2012 года срок, установленный судом, не истек.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2012 года указанное постановление начальника отделения надзорной деятельности Кяхтинского района Республики Бурятия УНД ГУ МЧС России по Республики Бурятия отменено, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, главный государственный инспектор Кяхтинского района по пожарному надзору Арсланов А.А.принес жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку нарушения правил пожарной безопасности на момент проверки имелись, что не отрицается МДОУ, а документов, свидетельствующих о точном сроке выделения денежных средств на устранение выявленных нарушений, в суд представлено не было. Доводы об отсутствии финансирования не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку наличие грубых нарушений правил безопасности, допущенных юридическим лицом, несет угрозу жизни и здоровью детей.

В возражениях на жалобу Антонова С.Т. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В судебном заседании вышестоящего суда представитель ГУ МЧС России по Республике Бурятия Федосеева И.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель МДОУ Детский сад N 6 "Березка" Савельева А.Н. (по доверенности) полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, вышестоящий суд полагает, что решение судьи Кяхтинского районного суда РБ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно частям 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ к административным правонарушениям относятся нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как видно из материалов дела, в детском саду N 6 "Березка" выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности:

не произведены испытания наружных пожарных лестниц и ограждения на крыше здания сада (ППБ 01-03 п.41);

отсутствует наружное противопожарное водоснабжение сада (пожарный водоем, пожарный гидрант) (СНиП 2.04.02-84 п. 9.27-9.33);

электрооборудование в помещениях сада не соответствует требованиям ПУЭ на основании протокола испытания электрооборудования N 596 от 12.08.2010 года (ППБ 01-01 п. 57);

недостаточно первичных средств пожаротушения, а именно, огнетушителей в помещениях сада (в наличии 2 огнетушителя) - (ППБ 01-03 п. 108);

двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания сада, а именно две двери на втором этаже (ППБ 01-03 п. 52).

Наличие указанных нарушений правил пожарной безопасности представителем МДОУ Детский сад N 6 не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом если юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, требует выяснения вопрос, была ли у юридического лица возможность, несмотря на объективно сложную для данного лица ситуацию, предотвратить нарушение закона, и если да, то были ли предприняты с его стороны все необходимые для этого меры. Вина в данном случае не исключается и может состоять в недостаточной внимательности к своим обязанностям, либо в недостаточной заботе об их выполнении.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд пришел к выводу о том, что детский сад, будучи бюджетным учреждением, не имел возможности соблюсти все требования по пожарной безопасности ввиду отсутствия финансирования, устранение установленных нарушений требовало определенных финансовых затрат, которые до 2012 года не выделялись.

Между тем, данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден необходимыми доказательствами. В обоснование своих выводов суд ссылается на ксерокопии документов, которые надлежащим образом не заверены, либо не подписаны соответствующими должностными лицами. Кроме того, выводы суда этими доказательствами не подтверждаются, либо вовсе им не соответствуют.

Так, в обоснование своих выводов суд ссылается на районную целевую программу по усилению комплексной безопасности образовательных учреждений Кяхтинского района на 2011 год. Между тем, целевая программа, имеющаяся в материалах дела, никем не подписана, не утверждена, в ней не имеется ссылок, что такая программа действительно принята, либо утверждена постановлением главы администрации МО Кяхтинский район.

Указывая на финансовую несостоятельность юридического лица МДОУ "Детский сад N 6" суд указывает на то, что стоимость работ по проведению противопожарных мероприятий в детском саду является очень высокой для такого бюджетного учреждения.

Между тем, данный вывод суда документально не подтвержден.

Так, суд ссылается на то, что для ремонта двух дверей, открывающихся не по направлению выхода из здания детского сада необходимо "..." рублей. Необходимость несения таких расходов на осуществление ремонта двух дверей на указанную сумму вызывает сомнение, кроме того, в материалах дела нет никаких документов, обосновывающих затраты на данную сумму. Более того, из имеющейся в деле заявки от заведующей МДОУ N 6 детский сад "Березка" Антоновой С.Т. (л.д. 41), которая была принята судом во внимание, видно, что денежные средства в сумме "..." рублей необходимы для ремонта балконных окон, а не входных дверей, как указано в решении суда. Кроме того, нет никаких доказательств, что данная заявка вообще была направлена начальнику РУО, отсутствует даже дата составления такой заявки.

Кроме того, определяя стоимость расходов на установку пожарного гидранта в сумме "..." рублей, суд сослался только на пояснения заведующей детского сада Антоновой. Экономического обоснования в необходимости данной суммы для установки пожарного гидранта нет, равно как нет обращений с требованиями выделения данной суммы.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы представителя юридического лица о том, что все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности были предприняты, судом надлежащим образом не проверены, а выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суд в решении ссылается на решение Кяхтинского районного суда РБ от 07 октября 2011 года, в соответствии с которым на детский сад была возложена обязанность по обустройству открытия двух дверей, открывающихся не по направлению выхода детского сада в срок до 01 ноября 2011 г., на определения суда о предоставлении отсрочки в исполнении данного решения до 01 сентября 2012 года. При этом суд не учел, что в результате проверки по соблюдению требований пожарной безопасности, проведенной 30 января 2012 года, были выявлены и другие нарушения правил пожарной безопасности, для устранения которых отсрочка не предоставлялась.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вышестоящий суд вправе отменить постановление нижестоящего суда и вернуть дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку районным судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МДОУ "Детский сад N 6 Березка" Антоновой С.Т. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.А.Иванова