Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-908

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутова А.Н. к Тугуновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца Бутова А.Н. - Федоровой Н.Ю.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2012 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Бутова А.Н., его представителя Федоровой Н.Ю., 3-го лица Бутова Е.А., ответчика Тугуновой Е.В., представителя УФМС России по РБ Тулусоевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Бутов А.Н. просил признать Тугунову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в "..."; обязать последнюю не чинить препятствия в приватизации указанного жилого помещения; а также признать незаконной регистрацию Тугуновой Е.В. и ее несовершеннолетних детей в данной квартире. Требования мотивированы тем, что Бутов А.Н. с 1983 года является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик Тугунова Е.В. ... проживала в квартире с 1983 года по 1993 год, после чего добровольно выехала, коммунальные услуги не оплачивала, ремонтные и иные работы по поддержанию надлежащего состояния квартиры не производила. Тугунова Е.В. имеет другое постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, до настоящего времени о правах на него не заявляла. Тугунова Е.В. препятствует истцу в приватизации квартиры, в 2010 году без его согласия зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей, что нарушает его права как нанимателя квартиры.

В суде первой инстанции Бутов А.Н. исковые требования в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время он проживает в квартире с сыном, невесткой и внуками. В 1993 году Тугунова Е.В. добровольно выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства, вышла замуж, о намерении вернуться в квартиру не заявляла. Не оспаривал, что между сторонами были неприязненные отношения.

Ответчик Тугунова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей .... и ... (3-и лица), иск не признала. Пояснила, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с неприязненными отношениями с ... Бутовым А.Н. Доступа в квартиру у нее не было, она вынужденно проживала у родственников, знакомых, постоянного жилья не имеет.

3-е лицо Бутов Е.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ... и ... (3-и лица), исковые требования признал.

Представители 3-х лиц Администрации Советского района г. Улан-Удэ, органа опеки и попечительства Администрации Советского района г. Улан-Удэ, УФМС России по Республике Бурятия, в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова Н.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение в 1993 году, имеет другое постоянное место жительства. Ответчиком не представлено доказательств вынужденного характера ее выезда из квартиры, наличия препятствий в проживании. Показания свидетелей со стороны ответчика такими доказательствами не являются. Свидетель ... пояснил, что был очевидцем единственной конфликтной ситуации. Второй свидетель ... не была очевидцем конфликтных отношений и лишь ссылалась на пояснения самой ответчицы. В то время как свидетель со стороны истца ..., который принимал непосредственное участие в жизни семьи, пояснил об отсутствии каких-либо неприязненных отношений между сторонами. Его показания были неверно оценены в пользу ответчика. Довод истца об отсутствии конфликтной ситуации не был принят судом во внимание. Вывод суда о вынужденном характере выезда Тугуновой Е.В. является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Каких-либо препятствий в проживании Тугуновой Е.В. не имелось, она знала о месте нахождения ключей от квартиры и всегда могла беспрепятственно ими воспользоваться. Ответчик не проявляла инициативы по проведению работ, направленных на содержание жилого помещения. Кроме того, ходатайство истца об истребовании доказательств наличия иного жилья не только у ответчика, но и у супруга оставлено без внимания. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Бутова А.Н. об отложении судебного заседания по причине отсутствия его представителя, которая находилась в больнице с малолетним ребенком.

На заседании апелляционной инстанции истец Бутов А.Н. и его представитель Федорова Н.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

3-е лицо Бутов Е.А. с доводами жалобы согласился, полагал, что решение суда подлежит отмене.

Ответчик Тугунова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения.

Представитель 3-го лица УФМС России по Республике Бурятия РБ Тулусоева Е.А. пояснила, что несовершеннолетние дети ответчицы были зарегистрированы в спорном жилом помещении в 2010 году на основании ее заявления, поскольку сама Тулунова Е.А. имела в квартире регистрацию.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бутов А.Н. является нанимателем неблагоустроенной квартиры, расположенной в "...". В ордер на квартиру, выданный 13 июля 1983 года, включена ответчица Тугунова Е.В. (ранее - ...).

Тугунова Е.В. с 1983 года постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении и проживала там до 1993 года.

Обращаясь в суд и заявляя требование о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, истец Бутов А.Н. ссылался на то, что Тугунова Е.В. добровольно выехала из квартиры, отказалась от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, переехала на другое постоянное место жительства, не предпринимала действий вселиться в квартиру, что свидетельствует о ее волеизъявлении на расторжение жилищных правоотношений.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Судом установлено, что выезд Тугуновой Е.В. из спорного жилого помещения был связан с неприязненными отношениями, которые у нее сложились с ... Бутовым А.Н., поэтому непроживание ответчицы в квартире имеет вынужденный характер.

Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями Тугуновой Е.В. и опрошенных по ее ходатайству свидетелей, но и пояснениями самого истца. Так, Бутов А.Н. в ходе всего судебного разбирательства высказывал свое негативное отношение к Тугуновой Е.В., ссылаясь на конфликтные отношения, которые сохраняются до настоящего времени.

21 февраля 2012 года в судебном заседании истец не оспаривал факт конфликтных отношений с ответчицей на момент ее выезда из спорного жилого помещения. Из его пояснений следует, что Тугунова Е.В. ничего дома не делала, воровала вещи, жила за его счет, и он (Бутов А.Н.) был не согласен, чтобы она проживала вместе с ними.

Свидетель ... пояснил, что Бутов А.Н. выгонял Тугунову Е.В. из дома, оскорблял ее, поэтому ответчица не могла проживать в спорной квартире.

Из показаний свидетеля ... следует, что в 1993 года она видела, как Бутов А.Н. выгнал Тугунову Е.В. из дома, спустил собак, после чего последняя проживала у нее. В дальнейшем Бутов А.Н. сменил замки в доме, ключи Тугуновой Е.В. не передавал, не впускал ее домой, всячески препятствовал ей проживать в спорном жилом помещении.

Оценивая приведенные показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями самого Бутова А.Н. о конфликтном характере отношений сторон, вышеприведенный вывод суда первой инстанции о вынужденном характере выезда Тугуновой Е.В. из спорного жилого помещения является правомерным.

Доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы Бутова А.Н. о том, что Тугунова Е.В. добровольно, без какого-либо принуждения отказалась от права пользования жилым помещением по договору социального найма в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ...., опрошенного по ходатайству истца в судебном заседании от 21 февраля 2012 года, таким доказательством не являются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств вынужденного характера выезда Тугуновой Е.В. из квартиры и наличия препятствий ее вселению, опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей ... и ...., а также пояснениями истца Бутова А.Н.

... и ... действительно не принимали постоянного участия во взаимоотношении сторон, вместе с тем они были свидетелями конкретных ситуаций, конфликтных отношений между истцом и ответчицей, в связи с чем ссылка в жалобе на формальный характер показаний данных свидетелей является несостоятельной. То обстоятельство, что ... не был свидетелем конфликта между сторонами, не свидетельствует о том, что таких конфликтов вообще не имелось. Вывод суда о том, что истец менял замки на входной двери квартиры и ключи ответчице не передавал, подтверждается показаниями самого истца. При этом утверждение Бутова А.Н. и его сына ... о том, что Тугуновой Е.В. было известно о месте нахождения ключей от квартиры, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что Тугунова Е.В. не могла беспрепятственно заселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, свидетельствует об отсутствии у нее обязанности производить оплату электроэнергии и услуги по вывозу мусора, а также о невозможности производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения.

Как видно из материалов дела, ходатайство истца об истребовании сведений о наличии у ответчицы и ее супруга недвижимого имущества судом было удовлетворено, в связи с чем в ФГУП "Ростехинвентаризация" и Управление Росреества по РБ были направлены соответствующие запросы. Утверждение автора жалобы о том, что данное ходатайство было оставлено судом без внимания, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года следует, что ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с отсутствием представителя Федоровой Н.Ю. истцом Бутовым А.Н. не заявлялось, замечания на данный протокол по правилам статьи 231 ГПК РФ не приносились. Поэтому довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении данного ходатайства подлежит отклонению.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Ихисеева М.В.

Назимова П.С.