Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-838

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Базарова В.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороковой Л.М. к ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" Ербахаева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Мороковой Л.М. к ОАО "МРСК "Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МРСК "Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" в пользу Мороковой Л.М. материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения истицы Мороковой Л.М., представителя ответчика Ербахаева С.А.(по доверенности), специалистов Кондакова В.А., Павлова В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго", Морокова Л.М. просила взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы - ... рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... 02.08.2011 г. произошел пожар, в результате которого полностью выгорела веранда жилого дома, подверглись воздействию огня стены дома, межкомнатные двери и иное имущество. Причиной пожара послужило нарушение ответчиком правил монтажа электрооборудования на вводе в дом. В момент пожара, покидая дом через окно, она получила травму - ....

В судебном заседании Морокова Л.М. увеличила исковые требования в части взыскания материального ущерба до ... руб. Суду пояснила, что причиной произошедшего пожара послужила неисправность электрооборудования на вводе в дом.

Представитель ответчика Ербахаев С.А. возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования внутри веранды дома.

Выслушав стороны, свидетелей ...., ...., ...., ...., специалистов Кондакова П.А., Павлова В.В., районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ербахаев С.А. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2012 г., согласно которому причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования внутри веранды дома. По мнению заявителя жалобы, акт о пожаре N39 от 04.08.2011г., а также справка Отделения надзорной деятельности Заиграевского ГУ МЧС N341 от 11.08.2011г., принятые судом в качестве доказательств, составлены в одностороннем порядке; судом неправильно истолкованы пояснения специалистов Павлова и Кондакова, которые не смогли определить точную причину пожара. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между вредом от пожара и установкой ответчиком электросчетчика без автомата защиты.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Ербахаев С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в ноябре 2010г. сотрудники РЭС без ее согласия установили на фасаде дома электросчетчик без автомата защиты. Поскольку ей не было разъяснено, что электросчетчик установлен без автомата защиты, ранее установленный в доме автомат защиты ею демонтирован. При наличии защитного устройства, соответственно автоматическом отключении электроэнергии пожар произойти не смог бы. После пожара ответчиком установлен автомат защиты, двужильные провода заменены на одножильные. Причиной произошедшего пожара послужила неисправность электрооборудования на вводе в дом, поскольку очаг пожара находился снаружи веранды. На веранде электрооборудование, в том числе электропечь, бытовая техника установлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые получили соответствующую правовую оценку, надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права и норм материального права.

Пунктом 2 статьи 543 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

Тем самым, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, приборов учета потребления энергии, проводить работы по их обслуживанию и ремонту, возложена на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно акту о пожаре от N39 от 04.08.2011 г., составленному инспектором ОНД Заиграевского района УНД ГУ МЧС России по РБ Кондаковым П.А., причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования. Специалист СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Павлов В.В. в письменном ответе на запрос ОНД Заиграевского района УНД ГУ МЧС России по РБ указал, что очаг пожара располагался снаружи в юго-восточном верхнем углу веранды. В зоне очага пожара находился ввод электропроводов.

Опрошенный в суде специалист Павлов В.В. подтвердил свой вывод, пояснив, что по запросу ОНД Заиграевского района УНД ГУ МЧС России по РБ им дано письменное суждение, а не заключение, поскольку он не выезжал на место пожара, вывод сделал на основании представленных материалов и фотографий. Из представленных материалов следовало, что наиболее был подвержен термическому воздействию температуры пожара юго-восточный верхний угол веранды в месте ввода электропроводов. На указанной стене веранды находился "электрогусак" с обгоревшими проводами. Данные факты свидетельствуют о том, что произошло короткое замыкание, наиболее вероятной причиной которого послужил контакт разнополярных токоведущих жил проводов из-за повреждения изоляции двужильного провода. Первичность либо вторичность короткого замыкания не влияют на его вывод о том, что очаг пожара находился снаружи в юго-восточном верхнем углу веранды, в зоне очага пожара находился ввод электропроводов.

Аналогичные пояснения дал инспектор ОНД Заиграевского района УНД ГУ МЧС России по РБ Кондаков П.А.

Тем самым, исследованные доказательства, в частности тот факт, что в зоне очага пожара находился ввод электроэнергии, свидетельствуют о том, что возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции законно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о вине истца в возникновении пожара.

Ч.3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению ОНД Заиграевского района УНД ГУ МЧС России по РБ от 16.01.2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Морокова Ю.А. состава преступлений, предусмотренных ст.168, 167 ч.2, 219 УК РФ. Вывод дознавателя, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что очаг пожара находился внутри веранды дома, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования внутри веранды дома, необоснован, противоречит материалам дела, пояснениям специалиста Павлова, его письменному ответу на запрос, данным в ходе проводимой проверки по факту пожара. Кроме того, дознавателем не установлено конкретное электрооборудование, аварийный режим которого послужил причиной пожара. О данном электрооборудовании отсутствуют сведения в отказном материале.

Поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.1 ст.1079, п.2 ст.543 ГК РФ, п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861, вину в причинении ущерба истцу в результате пожара отнес на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ербахаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: В.Н. Базаров

Ж.В. Тубденова