Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Усольцевой Л.А., Нимаевой О.З.

при секретаре Филипповой О.А.

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Раисы Ивановны к Дунаевой Наталье Михайловне, Шелудяковой Вере Васильевне о выселении из жилого помещения и расторжении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе Федотовой Р.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Федотовой Р.И., ее представителей Кокориной Л.П. и Дорофеевой Т.В., Шелудяковой В.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Федотова предъявила к Дунаевой и Шелудяковой иск о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", и расторжении с ними договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что Федотова является нанимателем указанной квартиры. Ответчики включены в ордер на квартиру и в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. Они злоупотребляют спиртными напитками, систематически нарушают права и интересы истицы и соседей, разрушают жилое помещение, не оплачивают коммунальные услуги и квартирную плату.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

По существу спора суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Федотова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Федотова и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы, Шелудякова возражала против отмены решения. Прокурор в заключении указала, что решение в целом постановлено правильно, при этом просила вынести в адрес ответчиков предупреждение.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку не установлено обстоятельств, которые бы позволили выселить ответчиков на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

3. Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что Федотова представила необходимые доказательства, однако суд необоснованно отказал в выселении ответчиков.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ первоначально ответчики должны быть предупреждены наймодателем о необходимости устранить нарушения, и только в случае, если после предупреждения они будут продолжать нарушать права истицы и других лиц, возникнут фактические основания для их выселения из жилого помещения.

Поскольку указанная последовательность не соблюдена, в настоящее время ответчики не могут быть выселены из квартиры.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2012 года по иску Федотовой Р.И. к Дунаевой Н.М., Шелудяковой В.В. о выселении из жилого помещения и расторжении договора социального найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи